Le conflit israélo-palestinien semble fatiguer le monde entier. Mais est-ce vraiment le cas ? Paradoxalement, cette fatigue pourrait être l'objectif de ceux qui soutiennent officiellement la solution à deux États ainsi que de ceux qui s'y opposent.

Après plus de soixante-dix ans de luttes, de morts sanglantes et de massacres inutiles semblent n'avoir abouti à rien. Les tensions entre Israéliens et Palestiniens ne sont toujours pas résolues : chaque accord signé finit par être annulé par le non-respect des engagements. La faute, cependant, ne peut pas être attribuée à un seul côté, comme déjà souligné dans l'article Israël et la Palestine : la paix ou la guerre : tel est le dilemme – Mais de quel côté est la raison ?

À ce jour, il ne semble pas que la solution partagée d'un accord de paix soit dans les plans des deux populations ou de ceux qui soutiennent officiellement un tel accord. Toute tentative de médiation locale et internationale semble enterrer encore plus les hypothèses de paix. Cet article tente d'analyser les racines du conflit, les solutions possibles, les questions cruciales et les avantages ou les dommages pour les parties impliquées.

Les racines du conflit

Le conflit israélo-palestinien est basé sur des différends territoriaux et identitaires qui remontent à la première moitié du XXe siècle. La fondation de l'État d'Israël en 1948 a laissé les aspirations nationales palestiniennes non résolues.

Paradoxalement, c'est le monde arabe qui a refusé les territoires attribués aux Palestiniens, créant des tensions qui se sont aggravées au fil du temps. Les guerres qui ont suivi, le non-respect des accords entre les deux peuples, l'occupation israélienne des territoires initialement attribués aux Palestiniens et la construction de colonies ont rendu encore plus complexe la possibilité de séparer les deux États et de rendre au monde arabe les territoires rejetés en 1948.

La nécessité de deux États

La question israélo-palestinienne représente l'une des plus complexes et des plus anciennes sur la scène géopolitique internationale, et la solution à deux États est souvent indiquée comme la seule voie viable vers une paix durable.

Il garantirait le droit à l'autodétermination des deux parties : Israël serait en mesure d'opérer en toute sécurité à l'intérieur de frontières reconnues, tandis qu'un État palestinien indépendant répondrait aux aspirations du peuple palestinien à la liberté.

Cependant, la vraie question est la suivante : qui veut vraiment cette solution et qui s'y oppose ?

Les bénéficiaires et les lésés de l'absence de deux États

L'échec de la création de deux États aurait de profondes conséquences, certains acteurs en bénéficieraient, mais beaucoup d'autres en subiraient les dommages. Analysons donc la dynamique des avantages et des inconvénients pour les différentes parties impliquées en comparant les soutiens et les oppositions à la formation d'un seul État israélien.

Bénéficiaires de la non-séparation :

Des groupes extrémistes israéliens et palestiniens, clairement opposés à la réconciliation, qui verraient dans la perpétuation du conflit une occasion de justifier leurs actions et de maintenir leur pouvoir. Je citerai quelques exemples ci-dessous.

image host Les pays autour d'Israël et de la Palestine.

Les nationalistes israéliens, représentés par certains mouvements et partis israéliens de droite, en faveur de l'annexion totale de la Cisjordanie et de Gaza, dont la vision est souvent basée sur le concept biblique d'« Eretz Yisrael » (la Terre d'Israël) et le désir de maintenir un contrôle total sur le territoire, considéré comme sacré et indivisible.

Des groupes religieux extrémistes qui voient la création d'un seul État israélien comme une réalisation de la destinée divine et historique du peuple juif et ne considèrent pas qu'il est nécessaire de reconnaître le droit des Palestiniens à un État indépendant.

Certains acteurs régionaux opportunistes qui utilisent le conflit pour déstabiliser la région et obtenir des avantages géopolitiques.

Des secteurs conservateurs de la diaspora juive, formés par certaines organisations juives internationales liées à des opinions politiques conservatrices, qui pourraient soutenir une entité étatique unique qui garantirait la sécurité juive aux dépens des droits des Palestiniens.

Intérêts politiques internes de la part des forces politiques israéliennes qui soutiennent, avec la fin de la perspective de l'État de Palestine, l'objectif de l'annexion totale de la Cisjordanie par l'expansion des colonies résidentielles.

Certaines factions palestiniennes exploitent le conflit pour alimenter la résistance armée et maintenir le soutien international.

Opposants à la formation d’un État unique et à la perpétuation des conflits :

Les Palestiniens qui, sans un État propre continueraient à vivre sous occupation, sans souveraineté, sans liberté de circulation ou sans perspectives de développement économique et social avec leur marginalisation, frustration et radicalisation croissante.

Israéliens car la perpétuation du conflit compromettrait leur sécurité à long terme. En outre, Israël continuerait d'être perçu comme une puissance occupante, isolé sur le plan international et sous la menace constante de la violence, ce qui entraînerait d'énormes coûts économiques, sociaux et moraux pour l'État juif, pour le maintien du contrôle des territoires occupés et pour les pertes potentielles en vies humaines dues à d'éventuels actes terroristes.

La communauté internationale à laquelle s'opposeraient la plupart des États et des organisations internationales - y compris l'ONU, l'Union européenne et de nombreux pays arabes - car la formation d'un seul État israélien irait à l'encontre des résolutions internationales promouvant la solution à deux États comme seule voie vers une paix juste et durable. L'incapacité à résoudre le conflit compromettrait la stabilité régionale avec des conséquences mondiales, telles que des crises migratoires et des tensions géopolitiques. De plus, cela pourrait être interprété comme une défaite symbolique pour la diplomatie internationale et l'affaiblissement de la confiance dans les institutions multilatérales et les processus de paix dans d'autres régions du monde.

Des groupes de défense des droits de l'homme tels qu'Amnesty International, Human Rights Watch et d'autres organisations similaires qui s'opposeraient à cette solution en prédisant qu'elle créerait un système d'apartheid ou de discrimination systématique contre la population palestinienne. Certains secteurs de la diaspora juive, en particulier le secteur progressiste, qui craint qu'un seul État ne conduise à une érosion des principes démocratiques d'Israël et à une crise morale et identitaire pour le peuple juif.

Les pays arabes et islamiques et les organisations telles que la Ligue arabe qui s'y opposeraient fermement en étant traditionnellement favorables à la cause palestinienne, considèrent cette décision comme une violation des droits des Palestiniens et une source d'instabilité régionale.

Les États arabes et la solution à un État

L'idée que les États arabes puissent soutenir un seul État israélien semble farfelue. Traditionnellement, ces pays soutiennent la solution à deux États et le droit du peuple palestinien à l'autodétermination. Cependant, le cadre géopolitique pourrait influencer leurs positions.

Soutiens possibles :

Pays en cours de normalisation avec Israël. Les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Maroc et le Soudan pourraient tolérer une seule entité étatique, mais seulement si elle garantissait des droits significatifs aux Palestiniens.

L'Égypte et la Jordanie sont depuis longtemps des partenaires stratégiques d'Israël, avec lequel elles ont signé des traités de paix. Ils peuvent adopter une position pragmatique, mais même pour eux, il est peu probable qu'ils soient en mesure de soutenir un seul État israélien sans concessions significatives aux Palestiniens. En fait, les deux pays partagent des frontières avec les territoires palestiniens et ont un intérêt direct dans la stabilité de la région.

Adversaires :

L'Arabie saoudite et la Ligue arabe Bien que l'Arabie saoudite n'ait pas encore officialisé la normalisation avec Israël, également en raison de l'attaque terroriste du Hamas du 7 octobre 2023, son rôle de leader du monde arabe et islamique la place dans une position délicate. La solution à deux États est un point central de l'Initiative de paix arabe de 20021, proposée par Riyad et approuvée à l'unanimité par la Ligue arabe. Cette initiative comprend :

  • Le retrait total d'Israël vers ses frontières d'avant 1967, y compris la Cisjordanie, la bande de Gaza, Jérusalem-Est et le plateau du Golan syrien.

  • La création d'un État palestinien indépendant avec Jérusalem-Est pour capitale. Une solution équitable pour les réfugiés palestiniens, sur la base de la résolution 194 de l'ONU, avec le droit au retour ou une indemnisation adéquate.

  • La normalisation des relations entre Israël et les pays arabes, sous réserve de l'acceptation des conditions mentionnées ci-dessus.

Bien qu'il s'agisse de l'une des propositions diplomatiques les plus importantes dans le monde arabe, l'initiative n'a pas produit de résultats concrets en raison de l'absence d'accord entre les parties. Riyad pouvait donc tolérer, mais difficilement soutenir ouvertement, une solution à un État qui perpétuerait l'occupation et la discrimination à l'encontre des Palestiniens.

Le Qatar et l'Algérie, tous deux partisans de la cause palestinienne, s'opposeraient fermement à toute solution qui n'inclurait pas un État palestinien souverain. Le Qatar finance directement les projets et les infrastructures palestiniens, tandis que l'Algérie se distingue par son engagement international en faveur de la cause palestinienne.

Le Maroc, malgré le processus de normalisation entamé avec Israël en 2020, continue de soutenir officiellement la solution à deux États. Le roi Mohammed VI, président du Comité Al-Qods, a réitéré la nécessité de parvenir à une solution à deux États et a ordonné l'envoi d'une aide humanitaire aux Palestiniens.

La Tunisie a toujours soutenu la cause palestinienne et continue de le faire en soutenant un État palestinien indépendant. En accueillant l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) dans le passé, elle a conservé un rôle de premier plan. Des initiatives éducatives récentes, telles que la Semaine de la Palestine, reflètent l'engagement continu du pays en faveur des droits des Palestiniens.

La Libye, malgré les divisions internes, a toujours soutenu la cause palestinienne. Les dirigeants politiques, y compris ceux du Conseil présidentiel, ont exprimé leur soutien inconditionnel à la création d'un État palestinien indépendant avec Jérusalem-Est pour capitale.

Le Liban, fortement hostile à Israël, soutient la cause palestinienne et considère Israël comme une puissance occupante. Il continue de s'opposer fermement à toute solution qui renforcerait la domination israélienne sur l'ensemble de la Palestine historique.

L'Iran, bien qu'il ne s'agisse pas d'un État arabe, mais d'une république islamique située au Moyen-Orient, avec une population majoritairement perse et non arabe, a une forte influence dans la région et soutient des factions palestiniennes, telles que le Hamas et le Jihad islamique. Il s'oppose fermement à un État d'Israël, le considérant comme une menace pour ses intérêts stratégiques.

L’Irak a toujours soutenu la cause palestinienne et reste en faveur de la solution à deux États, sans soutenir la formation d'un État unique qui priverait les Palestiniens de leur souveraineté.

La Turquie, bien qu'elle ne soit pas un pays arabe, a une longue tradition de liens culturels et historiques avec le monde arabe. Il soutient officiellement la création d'un État palestinien indépendant avec Jérusalem-Est pour capitale. Malgré ses relations commerciales avec Israël, il s'oppose fermement à la politique israélienne dans les territoires occupés, cherchant à renforcer son image de défenseur des droits des Palestiniens.

La Syrie, soutient la cause palestinienne, mais le récent renversement du régime de Bachar al-Assad pourrait avoir un impact complexe et ambigu sur la question israélo-palestinienne. D'une part, un gouvernement plus aligné sur les intérêts occidentaux pourrait favoriser la paix ; d'autre part, une situation d'anarchie pourrait alimenter le radicalisme, aggraver la dynamique régionale et nuire davantage à la cause palestinienne.

Hypothèses d'impacts positifs

Un nouveau gouvernement syrien pourrait adopter une politique moins agressive à l'égard d'Israël que le régime d'Assad, qui s'est rapproché de l'Iran et du Hezbollah, deux acteurs considérés comme des menaces existentielles par Israël. Cela pourrait être réalisé par une forte réduction du soutien aux groupes armés palestiniens (comme le Hamas) et libanais (comme le Hezbollah), ce qui pourrait ouvrir des espaces pour un dialogue plus pacifique dans la région.

Une conséquence souhaitable pourrait être la formation d'un gouvernement plus aligné sur les intérêts occidentaux ou régionaux (Arabie saoudite, Turquie) augmentant les chances que la Syrie joue un rôle constructif dans les négociations de paix entre Israéliens et Palestiniens, créant un climat plus favorable à la coopération entre les pays arabes et Israël, avec un plus grand engagement à résoudre le conflit israélo-palestinien.

Hypothèses d'impacts négatifs

La chute d'Assad pourrait générer une situation d'anarchie, similaire à celle qu'ont connue la Libye ou l'Irak après la destitution de Kadhafi et de Saddam Hussein, ce qui pourrait alimenter le radicalisme dans la région et entraver toute avancée diplomatique sur le front israélo-palestinien, y compris par l'émergence probable de groupes extrémistes.

Il ne faut pas oublier que le régime d'Assad a toujours soutenu la cause palestinienne et accueilli des réfugiés palestiniens. Sa chute pourrait signifier la perte d'un allié politique et militaire pour les Palestiniens. Enfin, ce qui n'est pas moins important, c'est qu'il pourrait approfondir les divisions entre les pays arabes, dont beaucoup ont des points de vue divergents sur la Syrie et les relations avec Israël. Ces divisions pourraient rendre encore plus difficile une action coordonnée en faveur de la création d'un État palestinien.

Et le soutien de Trump à un État unique est-il concevable ?

Donald Trump, au cours de sa présidence, a montré un soutien presque inconditionnel à Israël, avec des décisions telles que la reconnaissance de Jérusalem comme capitale et la souveraineté israélienne sur le Golan.

Il convient de noter que Trump semble avoir souvent traité les questions internationales comme des transactions économiques ou politiques, plutôt que comme des questions morales ou juridiques. Par conséquent, si un seul État était présenté comme une solution qui réduit les coûts du conflit et garantit la sécurité d'Israël, cela pourrait être considéré comme acceptable par Trump, indépendamment de la bonne ou de la mauvaise fortune qui serait destinée au peuple palestinien.

Évidemment, ce choix possible de Trump ne serait pas un chemin facile à prendre. En effet, certains des engagements de Trump par rapport à l'Accord du siècle2 et aux Accords d'Abraham3 avec lesquels les pays arabes, signataires du Siècle, avaient mis en avant le respect de l'autonomie du peuple palestinien seraient perdus.

La relation entre les deux est que les deux font partie de la stratégie plus large des États-Unis visant à promouvoir la paix au Moyen-Orient. Cependant, alors que l'Accord du siècle se concentre principalement sur le conflit israélo-palestinien, les Accords d'Abraham visent à améliorer les relations entre Israël et le monde arabe dans son ensemble.

D'autres critiques ont été formulées à l'encontre de Trump, notamment : le manque d'équité, car il est affirmé que le plan favorise excessivement Israël au détriment des droits et des aspirations des Palestiniens, la proposition d'un plan d'indemnisation pour les réfugiés au lieu de leur droit au retour, et enfin, et surtout, le rejet catégorique par les autorités palestiniennes de la formation d'un État unique.

Le 4 décembre 2024, l'Assemblée générale de l'ONU a voté en faveur de la promotion d'une conférence internationale qui se tiendrait du 2 au 4 juin 2025 à New York, avec pour objectif la création d'un État palestinien. La résolution n° 79 a obtenu une majorité de 157 voix pour, dont celle de l'Italie, 8 voix contre, dont les États-Unis, Israël et 7 abstentions. La Conférence représente un signal important au niveau mondial et pourrait offrir une nouvelle étape pour la médiation internationale, pour relancer le processus de paix et pour réexaminer les solutions laissées de côté.

L'Union européenne (UE) soutient fermement la solution à deux États au conflit israélo-palestinien. Cependant, au sein de l'UE, il existe des différences significatives entre les États membres en ce qui concerne la reconnaissance formelle de l'État de Palestine. En fait, certains États membres n'ont pas encore franchi cette étape, ce qui reflète l'absence de consensus unanime au sein de l'Union à ce sujet.

Malgré ces différences, l'UE continue de promouvoir activement la solution à deux États comme la seule voie viable vers une paix durable dans la région, excluant implicitement le soutien à une solution à un État. L'Union souligne qu'il importe de mettre fin aux activités de colonisation dans les territoires occupés, qui sont considérées comme illégales au regard du droit international.

La Russie a toujours soutenu la solution à deux États au conflit israélo-palestinien. Cette position a été réitérée à plusieurs reprises par le président Vladimir Poutine et le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov. En réponse à l'escalade du conflit entre Israël et le Hamas en octobre 2023, Poutine a souligné la nécessité de mettre en œuvre les décisions du Conseil de sécurité de l'ONU concernant la création d'un État palestinien indépendant et souverain.

La Chine a toujours soutenu la solution à deux États pour le conflit israélo-palestinien, Pékin a reconnu l'État de Palestine et a maintenu des relations diplomatiques avec les deux parties, cherchant à servir de médiateur et à faciliter le dialogue.

En réponse à l'escalade du conflit entre Israël et le Hamas en octobre 2023, la Chine a exprimé sa préoccupation et appelé à un cessez-le-feu, condamnant la violence contre les civils. Le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, a souligné que « la racine de la crise entre Israël et la Palestine est que le droit palestinien à un État a longtemps été mis de côté », réitérant ainsi le soutien de Pékin à la cause palestinienne.

Réflexions finales

La perspective d'un seul État israélien, conçu pour assurer la suprématie sur l'ensemble de la Palestine historique, est non seulement une violation du droit international, mais exclut également tout espoir de justice et de paix pour le peuple palestinien. La création d'un État unique intégrant Israël et les territoires palestiniens occupés est une hypothèse controversée et qui divise : Israël resterait le seul État souverain, privant les Palestiniens de la possibilité d'un État indépendant.

Il ressort clairement de l'analyse ci-dessus que les États arabes, dans l'ensemble, refusent de soutenir la formation d'un seul État israélien, car une telle solution va à l'encontre de décennies d'engagement politique et moral envers la cause palestinienne. Ils estiment également que la solution à deux États est le meilleur moyen de résoudre le conflit.

Un tel scénario ne ferait qu'institutionnaliser la réalité de l'apartheid et de la discrimination, ce qui alimenterait davantage les tensions dans la région et dans le monde. En fait, la création d'un seul État israélien ne pourrait être soutenue que par une petite minorité idéologique, alors qu'elle serait combattue par presque tous les acteurs locaux et internationaux.

Malgré les obstacles, la solution à deux États reste le moyen le plus juste et le plus équilibré de garantir les droits des deux populations. Cependant, cette vision nécessite non seulement des déclarations de principes, mais aussi des actions concrètes pour en faire une réalité. Les étapes essentielles comprennent :

  1. Respect total des résolutions de l'ONU, qui incluent le retrait d'Israël des territoires occupés depuis 1967 et, dans le cas où un respect total n'est pas concrètement possible, convenir d'une éventuelle division du territoire avec un accord qui ne mortifie pas les parties impliquées.

  2. Une solution juste et partagée pour les réfugiés palestiniens, tenant compte de leur droit au retour ou à une compensation adéquate, comme établi par le droit international.

  3. La création d'un État palestinien souverain, dont la capitale n'est pas Jérusalem-Est, mais qui devrait plutôt devenir une république autonome.

Dans ce contexte, l'une des propositions les plus innovantes et nécessaires pour garantir la paix est donc la création de la « République de la Vieille ville de Jérusalem ». La Vieille ville représente non seulement le cœur spirituel des trois grandes religions monothéistes – l'islam, le christianisme et le judaïsme – mais aussi l'un des principaux nœuds de tension dans le conflit israélo-palestinien.

Cette République, conçue comme un État indépendant et neutre sous l'égide des Nations Unies ou d'une organisation internationale impartiale, serait un symbole vivant de coexistence et de dialogue. Son administration devrait être fondée sur les principes d'égalité et de respect de toutes les communautés religieuses et culturelles, en garantissant le libre accès aux lieux saints et la protection de tous les citoyens.

Une telle proposition ne résoudrait pas à elle seule le conflit, mais elle constituerait un pas fondamental vers la réconciliation. La création d'un espace partagé et neutre à Jérusalem pourrait servir de modèle pour aborder les profondes divisions qui caractérisent le conflit. De plus, sa mise en œuvre nécessiterait un engagement multilatéral impliquant non seulement les parties au conflit, mais aussi les puissances régionales et internationales, notamment les États-Unis, l'Union européenne, la Russie et la Chine.

La paix au Moyen-Orient est une responsabilité collective de la communauté internationale. Sans une intervention décisive et impartiale, le risque est de perpétuer un cycle sans fin de violence et d'injustice. L'objectif n'est pas seulement de mettre fin au conflit, mais aussi de construire une coexistence fondée sur la justice, la dignité et le respect mutuel.

La République de la Vieille ville de Jérusalem, si elle se réalisait, serait non seulement une solution pratique, mais aussi un puissant symbole d'espoir et un signal que la paix est possible même dans les contextes les plus difficiles.

Je pense qu'il est impensable que la « Vieille ville » puisse devenir la capitale exclusive du peuple palestinien, contenant des monuments historiques, tels que le « Mur des Lamentations », une référence religieuse internationale par excellence du monde juif, ou la capitale exclusive du peuple israélien, avec le Dôme du Rocher et la mosquée al-Aqsa, parmi les monuments les plus importants de l'Islam.

Par conséquent, la possibilité de former la République de la Vieille ville de Jérusalem doit être prudente et sans préjudice, qui, si elle était correctement gérée comme une cité-État indépendante, pourrait théoriquement garantir un accès équitable et sûr aux lieux saints pour toutes les parties concernées, réduisant ainsi considérablement les tensions.

En fin de compte, je suis en faveur de la formation de deux États, tout comme les pays arabes, l'ONU, l'Union européenne, la Russie, la Chine, la Turquie, l'Iran, etc. Il semble donc inconcevable que ce problème ne soit toujours pas résolu.

La création d'un État palestinien et la consolidation d'un État d'Israël sûr ne doivent pas être considérées comme des concessions, mais comme une reconnaissance mutuelle des besoins des deux peuples. Cette vision exige du courage politique, une volonté de compromis et le soutien continu de la communauté internationale.

Ce n'est qu'ainsi qu'il pourra y avoir une réelle chance de transformer le conflit en une coexistence pacifique, en empêchant la région de continuer à être le théâtre d'une instabilité chronique et d'une violence cyclique.

Même Trump, attiré par l'idée de soutenir un État unique pour renforcer le lien avec Israël et sa base politique, évaluera certainement en quoi une telle mesure comporterait des risques politiques et diplomatiques importants.

Par conséquent, il est plus probable qu'il continue à soutenir des solutions qui favorisent Israël, au moins en maintenant formellement la possibilité de la naissance de l'État palestinien. Mais, dans ce cas, les tensions continues resteraient ouvertes sans aucune contribution à la paix.

Une grande partie du pouvoir restera entre les mains de Trump, dont l'administration pourrait rendre un grand service, non seulement à son propre pays, mais à l'humanité, en soutenant véritablement la solution à deux États et un accord de paix global au Moyen-Orient, en commençant par Israël et la Palestine. Un bon début serait de ne plus s'opposer à l'entrée de la Palestine à l'ONU.

Notes

1 L'Initiative de paix arabe de 2002 est une proposition avancée par la Ligue arabe lors du Sommet de Beyrouth, qui s'est tenu les 27 et 28 mars 2002.
2 L'accord du siècle est un plan de paix pour le Moyen-Orient présenté par l'ancien président américain Donald Trump en janvier 2020 qui visait à résoudre le conflit entre Israël et la Palestine avec la reconnaissance de Jérusalem comme capitale indivisible d'Israël, le gel des colonies israéliennes pendant quatre ans, la création d'un État palestinien démilitarisé appelé « Nouvelle Palestine » et des investissements de 50 milliards de dollars pour le développement des territoires Palestiniens. Le plan a reçu un accueil mitigé il a été accueilli favorablement par Israël, mais a été fortement critiqué et rejeté par les Palestiniens. Amnesty International a également critiqué ce plan pour violation du droit international, en particulier en ce qui concerne l'annexion de territoires palestiniens par Israël.
3 Accords d'Abraham : Signés à partir d'août 2020, ces accords ont normalisé les relations entre Israël et plusieurs pays arabes, dont les Émirats arabes unis, Bahrein, le Soudan et le Maroc, et ont été considérés comme une étape importante vers la coopération régionale et la désescalade.