Selon l'ONU, la population mondiale atteindra 8 milliards d'habitants en ce mois de novembre 2022. Quand je suis née, la population mondiale était de 2,5 milliards. A l'université, l'un de nos professeurs nous disait que nous vivions dans un "monde plein". En 2050, l'ONU nous dit que nous serons 10 milliards. Il y a plusieurs décennies, lorsque l'on croyait encore aux possibilités du "développement", la croissance démographique était un sujet brûlant, car dans de nombreux pays pauvres, le PIB augmenta, certes, mais ce "progrès" fut totalement annihilé par la croissance de la population.

Aujourd'hui, le sujet a pratiquement disparu du débat public. Lors d'un récent échange organisé par la "Great Transition Initiative", Ian Low parla de "l'éléphant dans la pièce", avec de bons arguments. La crainte ne concerne plus une pénurie alimentaire mais la capacité de la Terre au vu du changement climatique actuel et de la perte de biodiversité.

La population mondiale continue de croître, mais à un rythme beaucoup plus lent. La question qui se pose maintenant est la suivante : comment devons-nous évaluer les chiffres et l'évolution démographique ? Est-elle vraiment inquiétante ? Avons-nous la capacité de la gérer ? Pouvons-nous produire suffisamment de nourriture ou devons-nous repenser le malthusianisme ? Peut-elle entraver la survie de notre planète ?

Ce sont des questions très difficiles et il y a d'énormes divergences sur toutes les réponses. Tout ce que l'on peut dire à ce stade, avant de décider de quel côté on se trouve, c'est que oui, il est urgent de discuter de cette question. Les personnes qui pensent que nous avons un problème ne sont pas nécessairement des néo-malthusianistes et ne veulent pas éradiquer les populations de couleur ou pauvres. Ils sont très souvent honnêtement préoccupés par la capacité de la planète. Ils ne pensent pas seulement à la nourriture, mais aussi à toutes les ressources naturelles dont nous avons besoin pour organiser la vie de manière équitable. Ceux qui pensent qu'il n'y a pas de problème font confiance soit à nos capacités d'innovation, soit à un retour à la bio-agriculture, en prenant du recul par rapport à l'industrialisation et en revenant aux villages d'il y a un siècle. La croissance démographique est en effet "l'éléphant dans la pièce". Le changement climatique et la perte de biodiversité sont des problèmes très graves et il ne faut négliger aucun élément susceptible de contribuer à l'aggravation de la situation.

Alors oui, la croissance démographique devrait être remise à l'ordre du jour, moins par malthusianisme que pour des raisons écologiques. Selon les recherches, elle est le principal facteur contribuant à l'aggravation du dépassement dans toutes les catégories de revenus.

Le point le plus difficile dans ce débat est que, même si on pense que la croissance démographique est problématique, il n'y a pas de solution à court terme. Tout ce que l'on peut faire, c'est promouvoir le planning familial et l'émancipation des femmes, deux mesures très bienvenues mais sans conséquences immédiates. Les résultats ne seront visibles que dans dix ou vingt ans, au mieux. Et la croissance démographique ralentit de toute façon. Alors que le taux de fécondité des femmes était de 3,2 en 1990, il est aujourd'hui de 2,4 et les estimations pour 2050 sont de 2,2. Pour éviter le déclin de la population, le taux de fécondité devrait être de 2,1. Les mesures positives en faveur des femmes sont très lentes à porter leurs fruits.

Un deuxième problème est que trop de débats portent encore sur un oui ou un non. Soit on pense que le changement climatique ne peut être arrêté qu'en s'attaquant au capitalisme et à la consommation des riches, soit on opte pour l'arrêt de la croissance démographique. Soit vous êtes un "éco-moderniste" qui croit en une solution technologique, soit vous voulez que tout reste "naturel". Ces choix sont-ils nécessaires ? Pourquoi ne pas opter pour une combinaison de l'un et de l'autre ? Pourquoi ne pas promouvoir le planning familial, la réduction de la consommation, réexaminer la production dans l'industrie et l'agriculture ? Les problèmes du changement climatique et de la perte de biodiversité ne sont-ils pas suffisamment graves et urgents pour prendre des mesures immédiates dans toutes les directions ?

Le problème de l'alimentation peut être résolu, c'est certain. Que nous options pour l'"éco-modernisme" avec la bio-ingénierie ou pour la bio-agriculture ou pour les deux, il ne semble pas y avoir d'argument sérieux pour remettre en question la durabilité de la production alimentaire. La bio-agriculture a une productivité plus faible, semble-t-il, et aura besoin de beaucoup plus de terres agricoles, mais que se passe-t-il si les terres pour le bétail sont sérieusement réduites ? Pourquoi ne pas investir massivement dans la "viande" végétale, qui pourrait libérer de nombreuses terres pour l'agriculture ? Et si l'on opte pour la bio-ingénierie, pourquoi cela devrait-il nécessairement conduire à la monoculture et à l'utilisation monopolistique d'engrais ? Une révolution verte ne peut-elle pas s'accompagner du respect des droits des paysans ? Avec dix milliards d'habitants sur la planète, les exigences envers le système naturel seront écrasantes, mais des solutions sont sûrement possibles. Pas besoin de revenir au malthusianisme.

Cela fait des années que je soutiens que la justice sociale peut ouvrir la porte à une plus grande justice environnementale. Tout d'abord parce que les riches et les classes moyennes n'accepteront jamais de faire un pas en arrière en matière de confort et de luxe, et ensuite parce que les milliards de pauvres ne peuvent même pas faire de pas en arrière. Ils manquent toujours de toutes sortes de ressources pour vivre dans la dignité. Et si les pauvres contribuent nécessairement aux émissions de CO2 - en vivant dans de vieilles maisons non isolées ou en utilisant des voitures polluantes - les vrais grands pollueurs sont les riches. Ils se sont appropriés la bio-capacité de la terre. Cela signifie que la lutte contre les inégalités devra devenir un élément majeur de la lutte contre le changement climatique et en faveur de la biodiversité. Aujourd'hui, trop de propositions et d'actions sont encore centrées sur les classes populaires - ne laisser personne de côté - tandis que les riches peuvent continuer à utiliser leurs jets privés. Taxer les riches et interdire certaines pratiques devra être un élément nécessaire et urgent des politiques environnementales. Et oui, il faudra s'attaquer à la pauvreté, car aucune politique ne sera jamais largement acceptée si elle ne conduit pas à plus de prospérité, et de bien-être.

Il va sans dire que tout le monde a droit à un mode de vie décent et à un niveau de vie adéquat. Cela ne signifie pas vivre comme les riches ou les classes moyennes supérieures, mais certainement vivre comme les classes moyennes inférieures. C'est dans cette perspective que nous devons nous demander si la Terre a une capacité de charge, sachant que dix milliards de personnes auront besoin de beaucoup plus d'énergie, d'eau et de nourriture. Et comme les riches et les classes moyennes supérieures ne renonceront jamais volontairement à leur confort, nous devons nécessairement admettre que des solutions techniques seront nécessaires.

Enfin, pour revenir directement à la question de la population, il y a un argument que je veux mentionner largement et qui vient de Ian Low dans le débat sur la "Grande Transition" : *"La dynamique entre la population et les actions de contrôle du climat se joue à la fois au niveau social et individuel. Prenons l'exemple d'une étude récente sur la quantité d'émissions de CO2 qui pourrait être réduite par diverses actions dans le monde des nantis. Parmi les choix qui se sont avérés avoir le plus d'impact, citons le fait de vivre sans voiture (ce qui permet d'économiser 2,4 tonnes de CO2 par an) et d'adopter un régime végétarien (ce qui permet d'économiser 0,8 tonne par an). Les longs vols produisent des émissions importantes, un vol transatlantique aller-retour entre l'Amérique du Nord et l'Europe rejetant environ 1,6 tonne de CO2 . Cependant, les économies qui pourraient être réalisées grâce à ce type d'actions sont dérisoires par rapport à l'impact potentiel d'avoir moins d'enfants. Le calcul tient compte du fait qu'un enfant ne sera pas seulement un consommateur pendant toute sa vie, mais qu'il aura probablement à son tour des enfants qui auront un jour des enfants à leur tour, et ainsi de suite pour les générations futures. En additionnant les émissions de la vie entière de chaque enfant et de ses descendants potentiels, puis en divisant ce total par la durée de vie prévue des parents, chaque parent étant supposé responsable de 50 % des émissions de l'enfant, de 25 % de celles de chaque petit-enfant, et ainsi de suite, la conclusion remarquable était que le fait d'avoir un enfant de moins permettrait d'économiser l'équivalent de 58,6 tonnes de CO2 chaque année de la vie restante du parent. Selon ce calcul, avoir un enfant de moins permet à chaque parent d'économiser plus de 20 fois plus que de vivre sans voiture, ou environ 70 fois plus que d'éliminer la viande de son alimentation." 1

Alors peut-être, oui, nous devons envisager le planning familial de manière démocratique et participative. Dans ce débat, il y a beaucoup de bons arguments pour considérer ce point. Néanmoins, selon certains, il ouvrirait la voie à l'écofascisme, il est une recette pour l'inaction et il évoluera trop facilement vers le contrôle de la population et alimentera la "théorie du remplacement", contre les personnes de couleur et les pauvres. Elle peut devenir un complot génocidaire contre le développement. Elle peut être un obstacle à une prise de conscience radicale. Tout cela est certainement vrai, mais qu'en est-il si le souci de la croissance démographique n'est qu'un élément dans un ensemble de mesures... Ces arguments sont à prendre très au sérieux. Mais ne pouvons-nous pas faire confiance à nos mécanismes démocratiques pour les contrecarrer ? Après tout, il est évident que plus de personnes signifie plus de consommation. Et vivre plus longtemps signifie polluer plus longtemps. Une véritable décroissance signifiera moins pour tout le monde, alors que tous les individus ont des droits égaux à une vie dans la dignité. Cela signifie que nous aurons besoin de beaucoup plus d'énergie, pour ne citer que cet élément important. C'est l'inégalité actuelle qui rend la chose impossible.

Ce qui est indiscutable, c'est que les questions environnementales sont des questions de re-génération ou de re-production, et c'est pourquoi nous devons considérer l'ensemble du tableau et non pas un seul problème. La croissance démographique peut être problématique, mais elle n'est pas nécessairement le moteur du changement climatique. Le véritable problème est l'inégalité des revenus et des richesses. Peut-être que nous sous-estimons simplement le changement social qui sera nécessaire pour résoudre la question du climat. La croissance démographique fera nécessairement partie des problèmes à résoudre. Et une fois encore, les politiques sociales peuvent être d'une grande aide.

Notes

1 Seth Wynes et Kimberly Nicholas, " The Climate Mitigation Gap : Education and Government Recommendations Miss the Most Effective Individual Actions ", Environmental Research Letters 12 (2017) : 074024, pour l'impact de la procréation sur les émissions, l'étude utilise les conclusions de Paul Murtaugh et Michael Schlax, " Reproduction and the Carbon Legacies of Individuals ", Global Environmental Change 19, no 1 (2009) : 14-20.