A finales de abril, tanto Amnistía Internacional como el gobierno estadounidense publicaron su informe anual sobre los derechos humanos en el mundo. Es imposible hacer aquí una comparación entre ambos informes, demasiadas páginas (418 y más de mil, respectivamente) y demasiadas similitudes que, a pesar de todo, esconden diferencias. Merece una investigación seria.

Es difícil subestimar la importancia de estos informes. La Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH), con sus dos pactos —derechos civiles y políticos, por un lado; derechos económicos, sociales y culturales, por otro—, es el acuerdo internacional más importante que tenemos. Si se respeta y se cumple, permite a todas las personas tener una vida digna. Además, la mayoría de las regiones del mundo tienen sus propias cartas, América Latina, Europa, África, Asia. La Unión Europea tiene su propia Carta de Derechos Fundamentales, a la que hacen referencia sus tratados. La DUDH se completa con otros tratados relativos a los derechos del niño, la mujer, los pueblos indígenas, etc. Además, en todas las regiones del mundo, las organizaciones de la sociedad civil vigilan la correcta aplicación de todos los tratados y cartas. ¿Significa esto que todo va bien? Desde luego que no.

El doble estándar

El problema más importante es, obviamente, el uso y abuso político de los derechos humanos. Con demasiada frecuencia se acusa a los países de violar los derechos humanos cuando no cumplen las normas y los deseos de las potencias hegemónicas. Todos recordamos cómo se acusó constantemente a la Unión Soviética y a los países socialistas de Europa del Este durante la Guerra Fría. La respuesta de la Unión Soviética consistía a menudo en imágenes de personas sin hogar en Nueva York.

El último informe estadounidense sobre derechos humanos es otra prueba de cómo se utilizan políticamente los derechos humanos. El secretario de Estado, Antony Blinken, pronunció un largo discurso sobre las violaciones de los derechos humanos en Irán, Sudán, Venezuela, Cuba, Nicaragua y Rusia. Ni una palabra sobre países como Arabia Saudí, por no hablar de Israel.

En ese mismo momento, se estaba produciendo un genocidio en Gaza, cientos de personas estaban siendo asesinadas, principalmente mujeres y niños. Eso no parece ser un problema. Blinken también habló de la libertad de expresión y reunión, exactamente en el mismo momento en que se disolvían los campamentos estudiantiles en la Universidad de Columbia y otras universidades de Estados Unidos.

Uno no puede dejar de preguntarse: ¿cómo es posible? ¿Cree en lo que dice? ¿O se trata de una desinformación consciente? ¿Cómo puede condenar a los presos políticos en Nicaragua y callar ante las decapitaciones en Arabia Saudí? La mayoría de los hechos relatados en el informe son probablemente correctos. El problema es la arbitrariedad de lo que se informa y lo que no.

Tomemos el ejemplo de México. El presidente López Obrador estaba furioso por las 57 páginas dedicadas a su país. Lo calificó de intervención inaceptable en los asuntos interiores de México. Es cierto que varios periodistas han sido asesinados en México, pero ¿hay alguna prueba de que las autoridades públicas estén de alguna manera implicadas en ello? Es cierto que López Obrador ha hecho declaraciones negativas sobre el poder judicial, pero eso fue después de que decenas de detenidos en el caso de los 43 estudiantes desaparecidos hubieran sido liberados. En general, la libertad de expresión se respeta en México, dice el informe. Pero añade que el gobierno dispone de un gran presupuesto publicitario para los periódicos y, por tanto, tiene poder para ejercer presión... Hay más que decir sobre este informe.

¿Cuál es la autoridad moral de Estados Unidos para hacer esas declaraciones? Un país que no consigue controlar el tráfico y el consumo de drogas y donde decenas de miles de personas mueren cada año por sobredosis. Un país con decenas de miles de personas sin hogar en tiendas de campaña a lo largo de las principales avenidas. El país con el mayor porcentaje de presos del mundo en relación con su población. El país que vende la mayor cantidad de armas, que pueden utilizarse para cometer decenas de miles de asesinatos en otros países, como México, que luego se tachan de violaciones de los derechos humanos. Ningún otro país ha estado implicado en tantas guerras en el último siglo como EE.UU.

Todos los días, en la frontera con México, se violan los derechos de los solicitantes de asilo. Desde hace veinte años, en Guantánamo, hay prisioneros detenidos ilegalmente, ni siquiera en su propio territorio, personas que nunca han sido llevadas ante un tribunal, que nunca han sido condenadas.

“Tratamos a todos los países de la misma manera”, dijo el secretario de Estado Blinken, sean o no aliados. Pero Estados Unidos veta sistemáticamente todas las resoluciones que condenan a Israel por negar ayuda humanitaria en Gaza. Incluso en el caso de crímenes de guerra, Estados Unidos mira hacia otro lado.

Por supuesto, Estados Unidos no está solo en este comportamiento hipócrita. En Argentina, el presidente Milei está violando los derechos humanos de su pueblo a gran escala. La pobreza ha aumentado hasta cerca del 60%. Pero el FMI se alegra porque, por fin, por primera vez en muchos años, hay superávit presupuestario.

En Italia, a un eminente escritor e historiador del fascismo se le prohibió pronunciar un mensaje en los medios de comunicación públicos. Antifascismo: en el país donde se originaron el término y el movimiento, el concepto se ha convertido incluso en un tabú oficial. En Gran Bretaña, el gobierno quiere llevar a Ruanda a los "inmigrantes ilegales", y si el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no le da la razón, el Reino Unido amenaza con abandonar la organización. En Francia, los campamentos de estudiantes en la Sorbona y Sciences Po están siendo desalojados por la policía. No se ha permitido hablar a una eminente académica estadounidense, Judith Butler. En Alemania se prohibió hacer un discurso a Nancy Fraser, y el exministro griego de Finanzas Yanis Varoufakis ya no puede entrar en el país.

Está claro que las dos guerras en curso, en Ucrania y en Gaza, están en el origen de esta tristísima situación de los derechos humanos. Pero todo el mundo puede ver cómo se aplica un doble rasero, sanciones a Rusia, apoyo y armas a Israel, por lo que uno se pregunta si esa es la mejor manera de promover la paz. ¿Matar gente, mujeres y niños, por un lado, y prohibir la libertad de expresión a quienes protestan? Según Reporteros sin Fronteras, la libertad de expresión en Europa se está deteriorando y varios países se están convirtiendo en "problemáticos".

La paz, dijo recientemente Jeremy Corbyn en una reunión europea en Bruselas, no es la capacidad de eliminar a tu enemigo, la paz es agua, educación, sanidad... Yo añadiría: y la plena aplicación de los derechos humanos, en todas partes.

Vivimos tiempos angustiosos. Existe la amenaza del cambio climático y hay guerras. Algunos dicen que somos "sonámbulos" hacia una tercera guerra mundial, pero nada más lejos de la realidad. Es con los ojos bien abiertos que se está produciendo una escalada en el conflicto entre la OTAN, Ucrania y Rusia. Es con los ojos bien abiertos que los políticos de alto nivel están haciendo declaraciones que deberían hacernos temblar de miedo.

Un punto de inflexión

Quienes siguen los medios de comunicación internacionales ven y leen cómo paso a paso se va aflojando el tabú sobre el uso de armas nucleares. En el pasado, las armas nucleares eran nuestro "elemento disuasorio" que mantenía un "equilibrio de poder estable". Con el final de la Guerra Fría y el desarrollo —con programas de armamento— de China, ese castillo de naipes se ha tambaleado. Los tratados de desarme han sido denunciados uno tras otro. Cada semana se leen artículos sobre cuántos cientos de millones de muertos costaría un ataque con armas nucleares en Estados Unidos, en Rusia o en Asia. En los grandes think tanks ha comenzado la aritmética y se están elaborando planes estratégicos.

Nos encontramos en un punto de inflexión. El orden mundial multilateral de posguerra ya no existe. La Carta de las Naciones Unidas, que se suponía debía garantizar la paz, nunca se ha aplicado plenamente, especialmente en lo que se refiere a la intervención armada. Cualquiera que repase la lista de intervenciones militares occidentales apenas puede creer que la OTAN solo vela por nuestra seguridad. Según el Instituto Tricontinental, solo en 2022 hubo 317 intervenciones militares de países occidentales en países del sur. Millones de personas murieron en países como Afganistán, Irak y Siria. Desde el final de la Guerra Fría, ¡el número de Estados miembros de la OTAN se ha duplicado! Estados Unidos tiene más de novecientas bases militares en todo el mundo.

¿Es entonces inviable y demasiado ambicioso pedir un debate político serio sobre nuestra seguridad? ¿Defender y promover los derechos humanos?

Cualquiera que esté dispuesto a analizar los problemas socioeconómicos de la UE se da cuenta inmediatamente de las difíciles decisiones que hay que tomar. Si quiere cumplir los "compromisos de la OTAN" y gastar el 2% en "defensa", al tiempo que "pone orden en nuestros presupuestos", inevitablemente se producirán fuertes recortes en las políticas sociales. Y sí, la gente quiere seguridad, seguridad humana. El coste de la vida aumenta día a día. Miles de personas se han quedado sin hogar y la crisis de la vivienda es una realidad. Surgen listas de espera en la sanidad. El cuidado de niños y ancianos está infrafinanciado. La pobreza no se reduce y la desigualdad aumenta. ¿Realmente necesitamos más armas?

¿A qué esperamos para aplicar una política de seguridad en la línea indicada por Jeremy Corbyn? ¿Para trabajar por la "seguridad humana", como sugirió la ONU hace años? ¿Para acabar con el armamentismo y pensar en alguna forma de neutralidad o no alineamiento y coexistencia pacífica? Como ya decía el preámbulo de la Constitución de la Organización Internacional del Trabajo en 1919, "no es posible una paz duradera sin justicia social". Se trata de una opción política.