Soyons clairs : oui, il est évident que la pauvreté doit être éradiquée. Oui, c'est un objectif très louable. Mais est-ce possible dans le cadre idéologique actuel ? Et est-ce suffisant ?

Permettez-moi d'essayer de répondre à ces deux questions.

La pauvreté est un déficit de revenus

Le texte du "Sommet de l'avenir" de l’ONU dit ceci :

Action 2. Nous placerons l'éradication de la pauvreté au centre de nos efforts pour réaliser l'Agenda 2030. 21. L'éradication de la pauvreté, sous toutes ses formes et dans toutes ses dimensions, y compris l'extrême pauvreté, est un impératif pour l'humanité tout entière. Nous décidons de :

(a) Prendre des mesures globales et ciblées pour éradiquer la pauvreté en s'attaquant à son caractère multidimensionnel, notamment par des stratégies de développement rural et des investissements et innovations dans le secteur social, en particulier l'éducation et la santé.
(b) prendre des mesures concrètes pour éviter que les gens ne retombent dans la pauvreté, notamment en mettant en place des systèmes de protection sociale bien conçus, durables et efficaces pour tous, qui soient réactifs aux chocs.

Ce texte appelle plusieurs commentaires. Tout d'abord, il réitère une promesse faite depuis 1973 mais qui ne s'est jamais concrétisée. Il y a de forts doutes qu'elle soit tenue cette fois-ci. Deuxièmement, la mesure "globale et ciblée" n'est pas très claire, à moins que le terme "globale" ne se réfère aux programmes et le terme "ciblée" aux personnes. Ce qui manque ici, c'est le terme "universel", non pas dans le sens où l'entend la Banque mondiale, à savoir "pour ceux qui en ont besoin", mais pour l'ensemble de la population. Il y a eu suffisamment de recherches pour savoir que les mesures ciblées ne fonctionnent pas. Troisièmement, je voudrais critiquer la "nature multidimensionnelle de la pauvreté". Nous avons certainement besoin de "stratégies de développement rural, d'investissements et d'innovations dans le secteur social, en particulier l'éducation et la santé". Il est clair que nous ne pouvons pas savoir ce que cela signifie exactement dans ce texte, mais on ne peut pas nier qu'une mise en œuvre progressiste n'est pas exclue.

Quel est le problème avec la "pauvreté multidimensionnelle" ? Il est un fait que la "pauvreté", définie comme un manque de ressources pour mener une vie digne, à l'abri du besoin, n'arrive jamais seule. Elle s'accompagne toujours de problèmes de santé, de mauvaises conditions de logement, d'un manque d'éducation pour les enfants, de salaires beaucoup trop bas, d'un manque de pouvoir et de problèmes psychologiques dus au stress des luttes quotidiennes. Certains de ces éléments sont des conséquences qui deviennent à leur tour des causes de la pauvreté. C'est pourquoi la pauvreté est souvent considérée comme un "cercle vicieux".

Mais imaginez que les gens aient des revenus suffisants, la plupart des problèmes ne disparaîtraient-ils pas comme neige au soleil ? Avec suffisamment d'argent pour consulter un médecin en cas de maladie, pour payer les factures de l'école et acheter l'uniforme des enfants, pour payer le loyer, pour prendre le bus ou le train... Si les gens vivent dans une économie de marché - et c'est le cas d'une grande majorité d'entre eux -, ils ont besoin d'argent pour survivre. Plus l'économie de marché se développe, plus ils auront besoin d'argent pour vivre dans la dignité, plus les salaires ou les allocations et les prestations devront être élevés. Le néolibéralisme a donné un rôle plus important aux marchés, c'est pourquoi la pauvreté ne peut être éradiquée sans se concentrer sur les revenus.

Le problème de cette "multidimensionnalité", dans les pays riches plus encore que dans les pays pauvres, est que l'on s'efforcera de travailler sur tous ces éléments "multidimensionnels", en oubliant d'aider les gens à gagner un revenu. Vous pouvez avoir une stratégie de développement rural, des médecins et des écoles dans les quartiers, de bonnes routes et des bus pour aller en ville, si les salaires et les allocations restent trop bas, cela ne contribuera pas à sortir les gens de la pauvreté.

En disant que "la pauvreté est un déficit de revenu", je ne veux pas dire qu'il ne faut pas travailler sur tous les éléments "multidimensionnels", mais il faut faire la différence entre ce qu'est la "pauvreté" et quelles en sont les conséquences ou les causes. La pauvreté n'est pas un fait acquis, les gens ne naissent pas pauvres mais le deviennent jour après jour, notamment en raison de salaires trop bas, de l'absence d'allocations et de l'exploitation. Les pauvres devraient avoir le pouvoir de travailler et de se battre pour obtenir des revenus décents.

C'est à cela qu'il faut s'attaquer en premier lieu et cela devrait être l'objectif initial et final de toutes les stratégies de lutte contre la pauvreté.

Si rien de sérieux ne s'est amélioré dans la situation de centaines de millions de pauvres, c'est précisément parce qu'il n'y a pas de véritable stratégie de lutte contre la pauvreté, parce que l'on s'efforce de résoudre tous les problèmes secondaires, en oubliant trop souvent les besoins réels et fondamentaux des personnes.

C'est à cause de tout le brouillard créé autour de la "pauvreté", de la confusion sémantique volontairement entretenue, du refus de définir la pauvreté par ce qu'elle est réellement, un manque de ressources pour satisfaire les besoins de base, que toutes les stratégies développées jusqu'à présent échouent. Parce qu'il n'y a aucune volonté politique de l'éradiquer réellement. Notre système économique et politique actuel a besoin des pauvres. Pour ne citer qu'une seule raison : lorsqu'on se concentre sur la pauvreté, il n'est pas nécessaire de parler des inégalités scandaleuses de ce monde.

J'avais l'habitude de dire : quelqu'un oserait-il définir les personnes riches autrement qu'en mettant en avant leur richesse, leurs énormes quantités d'argent et de biens ? Oserait-on les définir en parlant de leur capital social, de leur éducation, de leur bonne santé ? Bien sûr que non. Les riches sont riches parce qu'ils ont beaucoup d'argent.

Je me suis trompé. C'est probablement parce que trop de gens sont maintenant conscients de la contradiction entre les pauvres et les riches et de la façon dont ils sont définis, qu'un effort est entrepris pour changer la définition des riches !

« La nouvelle définition de la richesse", écrit Steve Burns dans New trader U. "L'époque où la richesse se mesurait uniquement à la taille du compte en banque ou à la superficie de la maison est révolue. Alors que nous naviguons dans les méandres de 2024, une nouvelle définition plus holistique de la richesse est en train d'émerger - une définition qui englobe non seulement la prospérité financière, mais aussi l'épanouissement personnel, l'impact social et le bien-être en général".

Ce document est extrêmement intéressant. L'auteur parle du "luxe ultime" que constituent le temps et la liberté, la santé et le bien-être, le potentiel de croissance personnelle, le capital social, la liberté financière, le sens de l'objectif (sic !) et la richesse éthique, c'est-à-dire le fait d'avoir un impact positif.

Comme s'il n'y avait pas de milliardaires stressés, de vieux milliardaires malades, tristes et solitaires, qui n'ont d'autre but que de gagner de plus en plus d'argent, des revenus passifs bien entendu, car le luxe est de "couvrir les dépenses de la vie sans dépendre d'un travail actif".

Là encore, beaucoup de brouillard et de confusion sémantique autour de ce qu'est la richesse : beaucoup de ressources financières. Point final.

Il y a cette célèbre conversation entre Scott Fitzgerald et Ernest Hemingway : - "Les riches sont différents de nous" ; - "Oui, ils ont plus d'argent".

La pauvreté ne peut être éradiquée sans une définition et une stratégie claires. On peut travailler sur tous les éléments secondaires, les conséquences et les causes de la pauvreté, mais si l'objectif final n'est pas de fournir suffisamment d'argent aux pauvres qui vivent dans une économie de marché, la pauvreté persistera. L'éradication de la pauvreté est un objectif louable, mais est-ce suffisant ?

Ayant déjà révélé quelques vérités sur la richesse, la réponse à cette deuxième question sera évidente : non, ce n'est pas suffisant.

On peut imaginer un monde sans pauvreté, mais serait-ce un monde juste ? Un "monde juste" est difficile à définir, mais il est facile de s'accorder sur le fait qu'un monde juste ne peut pas être un monde dans lequel une poignée de milliardaires possède autant de richesses que plus de la moitié de la population mondiale. Les cinq hommes les plus riches du monde ont plus que doublé leur fortune, qui est passée de 405 milliards de dollars à 869 milliards de dollars depuis 2020 - à un rythme de 14 millions de dollars par heure - alors que près de cinq milliards de personnes se sont appauvries. Les 1 % les plus riches ont accumulé 42 000 milliards de dollars de nouvelles richesses au cours de la dernière décennie, soit près de 34 fois plus que l'ensemble des 50 % les plus pauvres de la population mondiale. Entre 2020 et 2023, les dividendes versés aux actionnaires dans le monde ont augmenté en moyenne 14 fois plus vite que les salaires des travailleurs dans 31 pays, qui représentent ensemble 81 % du PIB mondial. Pour chaque dollar de recettes fiscales dans les pays du G20, moins de huit cents proviennent aujourd'hui de l'impôt sur la fortune. Toutes ces données proviennent d'Oxfam International.

Comme l'ont clairement démontré des chercheurs tels que Thomas Piketty ou Branko Milanovic, cette énorme inégalité menace la démocratie. La richesse donne du pouvoir, aux pauvres comme aux riches. Plus il y a de richesse, plus il y a de pouvoir. Plus il y a de pouvoir entre les mains de quelques-uns, moins il y a de pouvoir pour ceux qui sont au bas de l'échelle.

Il faut le répéter : l'éradication de la pauvreté est un objectif louable, mais il ne peut être réalisé dans la situation économique et politique actuelle, faute d'une définition et d'une stratégie claires. En outre, elle est loin d'être suffisante pour parvenir à un monde juste.

Des actions urgentes sont nécessaires pour lutter contre les inégalités, non pas en s'intéressant uniquement aux classes inférieures, comme le font les organisations internationales, mais en s'attaquant à la richesse, en introduisant des impôts sur la fortune et en éradiquant les paradis fiscaux.

Des mesures sont prises dans ce sens, en particulier aux Nations unies, qui ont désormais pour mandat de travailler sur une convention fiscale des Nations unies. Il reste encore beaucoup à faire, notamment en ce qui concerne la volonté politique de tous les partenaires concernés.

Tout cela peut constituer un objectif digne d'être inscrit à l'ordre du jour du deuxième sommet des Nations unies sur le développement social, qui se tiendra à la fin de l'année 2025.

La pauvreté devrait être rendue illégale. Elle ne devrait pas exister dans le monde riche dans lequel nous vivons.