Les élections au Parlement européen n'ont jamais soulevé autant d'enthousiasme que les élections législatives dans les 27 États membres de l'Union européenne. C'est en quelque sorte inévitable. Non seulement Strasbourg et Bruxelles sont loin des capitales comme Stockholm et Zagreb, mais en plus ce « Parlement » n'a pas les mêmes compétences importantes que les parlements nationaux. Premièrement, il ne peut prendre aucune initiative législative, deuxièmement, il partage son pouvoir de décision avec le Conseil européen et troisièmement, il n'a pas de gouvernement direct responsable devant lui. La Commission européenne doit certes faire rapport au Parlement, mais elle ne peut pas être assimilée à ou démise de ses fonctions comme un gouvernement national.

Néanmoins, il s'agit d'une institution extrêmement intéressante. C'est précisément parce que les compétences ne sont pas aussi directes et tranchées que les débats politiques sont souvent beaucoup plus animés et ouverts. Les membres du Parlement européen ne ressentent pas la pression urgente de leurs partis nationaux et sont moins liés par les accords précédemment conclus par leurs ministres ou leurs chefs de parti.

Le simple fait que le Parlement soit composé de groupes politiques et non de délégations nationales explique en grande partie cet espace de débat élargi. Cela signifie que les intérêts nationaux ne disparaissent certainement pas, mais qu'ils sont subordonnés aux intérêts politiques des groupes parlementaires. De même, les grands pays n'ont pas nécessairement plus de pouvoir que les petits, puisque tout dépend de la taille des groupes politiques.

De ce point de vue, les élections de juin 2024 pourraient signifier un réel changement et pourraient en effet avoir de réelles conséquences politiques.

Le premier élément à prendre en compte est le rapport de force interne au Parlement. Pour la plupart des textes législatifs, une majorité qualifiée est nécessaire. Dans le passé, cette majorité était toujours composée des deux principaux groupes politiques, les sociaux-démocrates (S&D) et les démocrates-chrétiens (PPE). Étant donné que les partis politiques traditionnels se portent moins bien aujourd'hui, cette alliance a déjà dû être élargie aux libéraux (« Renew ») en 2019 et il reste à voir quel sera le résultat des élections de 2024.

La plupart des enquêtes d’opinion indiquent que les partis traditionnels seront à nouveau perdants, tandis que l'extrême droite devrait l'emporter. Les Verts pourraient également perdre, tandis que la gauche radicale connaîtra très probablement un statu quo.

L'extrême droite est déjà du côté des vainqueurs dans de nombreux pays européens (et ailleurs dans le monde), mais elle est très fragmentée à l'intérieur. Elle compte aujourd'hui deux groupes différents au Parlement européen. Le premier est le groupe « Identité », avec des partis tels que le Rassemblement national en France et l’ « Alternative für Deutschland » en Allemagne. Le second ECR est considéré comme un peu plus « souple », avec Fratelli d'Italia (Italie) et PiS (Pologne). Il s'agit des familles politiques les moins cohésives du Parlement, même si certains partis envisagent de changer d'alliance.

Aussi inquiétante que soit cette progression de l'extrême droite, la question est de savoir si elle sera en mesure de menacer l'alliance majoritaire des démocrates-chrétiens, des socialistes et des libéraux. Les sondages de fin mars indiquent que ce ne sera probablement pas le cas.

Les relations de pouvoir au sein du Parlement doivent être couplées à celles du Conseil européen, c'est-à-dire la réunion des chefs d'État et de gouvernement de l'Union européenne. Contrairement à la Commission européenne, dont les membres ne sont pas censés avoir une identité nationale mais défendre les intérêts européens, au Conseil, ce sont les intérêts nationaux - et politiques - qui sont promus. C'est la similitude ou non des majorités au Conseil et au Parlement qui rendra plus ou moins facile toute une série de nominations aux plus hautes fonctions de l’Union européenne.

Tout d'abord, le Président de la Commission. La plupart des partis politiques européens ont un « Spitzenkandidat », c'est-à-dire la personne qui est censée diriger la Commission si son groupe politique remporte les élections. Ursula von der Leyen, actuelle présidente de l'institution, est à nouveau candidate, même s'il n'est pas certain qu'elle puisse l'emporter. Son parti sera certainement le plus important une fois de plus, mais elle n'était pas la Spitzenkandidat en 2019. Elle a obtenu le poste parce que le Conseil n'a pas aimé celui de son parti. Ce qui, une fois de plus, montre le pouvoir des gouvernements nationaux. On dit maintenant que Mme von der Leyen n'a même pas le soutien total de l'ensemble du Parti populaire européen. De plus, elle devra également convaincre une majorité au Parlement.

D'autres nominations découlent de cette première. Tout d'abord, le président du Conseil européen lui-même. Il s'agit d'une fonction de facilitation, bien qu'elle soit très visible en tant que « visage » de l'Union européenne. Ensuite, le président du Parlement européen et le haut représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité.

Pour toutes ces hautes fonctions, un équilibre délicat doit être trouvé entre les nationalités d'une part et les affinités politiques d'autre part.

Le troisième facteur à prendre en compte pour évaluer le nouveau Parlement sera le rapport de force concernant la position géopolitique de l'Union européenne. Les temps ont radicalement changé depuis les dernières élections de 2019 et même si le Parlement européen n'a pas de compétences réelles en matière de relations extérieures, il a une influence certaine.

Tout d'abord, il convient d'examiner les partis et groupes eurosceptiques. Au sein de la gauche radicale, cette influence s'est affaiblie, car on est conscient que dans tous les États membres, une majorité de la population est favorable à l'adhésion à l'Union européenne.

À l'extrême droite, la situation est différente et même si certains partis, comme le Rassemblement national français, ne sont plus ouvertement « anti-Europe » et « anti-Euro », l'enthousiasme pour l'adhésion n'est pas non plus très important.

À l'heure actuelle, c'est surtout la Hongrie qui adopte systématiquement une position anti-UE au sein du Conseil.

Le groupe des Verts a toujours été très favorable aux politiques européennes, mais avec son importante délégation allemande, il est également devenu le plus fervent défenseur d'une solution armée en Ukraine. La ligne de démarcation la plus importante à l'heure actuelle concerne en effet les politiques de sécurité de l'Union européenne, bien plus que le sujet favori de l'extrême droite, la migration. En ce moment, on parle d'une « économie de guerre » et d'un soutien accru à l'Ukraine. Si de nombreuses forces progressistes ont toujours critiqué l'orientation vers le marché de l'Union européenne, elles ne sont pas nécessairement heureuses de la réorientation vers la défense, qui sera inévitablement associée à des politiques d'austérité dans d'autres secteurs.

Selon certains, l'Union européenne ne peut survivre qu'en tant que projet de paix, ce qu'elle a toujours prétendu être, et non en tant que filiale de l'OTAN. Cependant, la politique ne va pas dans ce sens, certains dirigeants politiques parlant même de troupes de l'OTAN sur le terrain en Ukraine. Les négociations de paix sont au point mort « probablement parce que le risque qu'elles aboutissent est trop grand. La guerre doit se poursuivre pour justifier l'expansion des industries militaires des États-Unis et de l'Union européenne. Les dépenses militaires totales de l'OTAN, qui est censée être une alliance "défensive", ont atteint un niveau record de 1 100 milliards de dollars en 2023, tandis que les dépenses militaires des pays d'Europe centrale et occidentale, champions autoproclamés de la démocratie et de la paix, n'ont jamais été aussi élevées, à savoir 345 milliards de dollars en 2022 selon le SIPRI. En comparaison, la Russie, une dictature directement impliquée dans la guerre, a dépensé 86,4 milliards de dollars pour l'armée en 2022 selon le SIPRI. »

Il s'agit sans aucun doute de la décision politique la plus importante à prendre pour l'Union européenne et elle devrait être au centre de tous les débats électoraux. Dans presque tous les États membres et au niveau de la Commission européenne, les politiques sociales seront une fois de plus les victimes budgétaires des nouvelles priorités, tandis que les politiques environnementales, qui sont si urgentes, sont également mises au frigo. Ainsi, le désastre pourrait venir non seulement des guerres futures, mais aussi du déclin écologique et même des bouleversements sociaux. Les États-providence restants sont voués à être démantelés, semble-t-il.

Si l'on ajoute à cela le fait que le tandem politique franco-allemand de l'Union européenne est menacé, en raison des politiques de sécurité en général et de l'Ukraine en particulier, force est de constater que l'avenir de l'organisation est devenu très incertain. Depuis le début de la crise, de nombreuses voix ont plaidé, une fois de plus, pour un rôle plus autonome de l'Union européenne, loin de l'atlantisme et de l'OTAN. Le chemin parcouru ces dernières années a été différent.

On a toujours dit que l'Europe ne progressait que grâce aux crises qu'elle traversait. Cette fois, la crise peut avoir d'autres conséquences. L'Europe s'est toujours vantée de ses valeurs de démocratie et de droits de l'homme, mais précisément avec les deux guerres majeures qui se déroulent en ce moment, l'Ukraine et Gaza, il devient clair que ces valeurs sont bien moins universelles qu'on ne l'a dit. Avec ses sanctions contre la Russie et son soutien à Israël, l'Union européenne, avec ses doubles standards, a perdu son autorité morale et sa voix positive dans le monde.

Si seulement les débats électoraux pouvaient se concentrer sur cette évolution perverse, ils pourraient avoir un pouvoir de conciliation. Le Parlement européen n'a que des compétences très limitées en matière de relations extérieures, mais le résultat des élections pourrait indiquer la direction que souhaite prendre sa population. Beaucoup dépendra de la participation de ces populations aux élections. En 2019, elle était de 51 %, alors qu'en 2014, elle n'était que de 43 %...