« Mensonges, maudits mensonges et statistiques" : Nous connaissons cette phrase et nous avons tendance à y croire. Oui, les chiffres nous donnent parfois une vision claire de la réalité, mais ils sont parfois utilisés pour déformer la réalité et nous raconter une "réalité" qui est loin de la "vérité".

Alors que j'écris cet article entre Noël et le Nouvel An, j'ai reçu plusieurs courriels me disant que "la vérité compte toujours" ou que nous devons "investir dans la vérité". Ils proviennent tous d'organisations qui demandent des dons pour pouvoir continuer leur travail l'année prochaine. Et évidemment, elles "détiennent la vérité" et veulent nous dire ce qu'est cette vérité.

Cependant, nous savons tous à quel point cette activité est devenue délicate. Nous connaissons tous les nombreux problèmes liés aux "fake news" et aux "fausses vérités". Même si nous sommes conscients de cette nouvelle réalité, nous avons tous des doutes, à maintes reprises, sur la fiabilité de certaines données, de certaines nouvelles, de certaines offres ou demandes. C'est devenu une réalité quotidienne. Et ce ne sont pas que les chiffres et les statistiques qui sèment le doute.

En fait, les "fake news" ne sont pas une réalité nouvelle. Elles ont toujours existé parce qu'il y a toujours eu des personnes qui, pour une raison ou une autre, voulaient ou devaient induire les gens en erreur, le plus souvent pour asseoir ou maintenir leur pouvoir ou pour légitimer certaines actions. Si le problème est devenu plus grave aujourd'hui, c'est parce que les possibilités de le faire sont beaucoup plus nombreuses, notamment grâce aux nouvelles technologies.

Je vois trois ressources principales pour la diffusion de fausses nouvelles.

Censure et répression

Tout d'abord, la censure, fausse par omission. On aurait pu croire qu'elle avait presque disparu dans nos démocraties occidentales où la liberté d'expression est ancrée dans la plupart des constitutions, mais ce n'est guère le cas. Les nouvelles guerres, en Ukraine et à Gaza, nous montrent qu'il n'y a plus de liberté d'expression. Condamner l'invasion russe tout en la replaçant dans le contexte géopolitique de l'après-guerre froide est désormais considéré comme un soutien à la Russie. Nous entendons et lisons quotidiennement des articles sur les méfaits de l'armée russe, mais nous ne savons pratiquement rien de la corruption et du mécontentement populaire en Ukraine.

Avec la guerre d'Israël contre Gaza et la Palestine, la situation est encore pire. Israël avait déjà réussi à imposer son idéologie selon laquelle toute critique de ses politiques était, par définition, de l'"antisémitisme". La manière dont les médias ont organisé une campagne contre Jeremy Corbyn en raison du prétendu "antisémitisme" est révélatrice à cet égard.

Aujourd'hui, il faut d'abord condamner l'attaque terroriste commise par le Hamas, avant de pouvoir dire quelques mots sur les massacres à Gaza, souvent comparés à un génocide. Dans plusieurs pays européens, l'utilisation du slogan "Palestine, du fleuve à la mer" devient un délit. Les chiffres des victimes, émanant nécessairement des autorités gazaouies, sont toujours mis en question, tandis qu'aucune question n'est posée sur le refus d'Israël de faire procéder à un examen indépendant des faits du 7 octobre. La censure - et la répression, pensez au nouveau président argentin qui interdit toute protestation sociale contre sa thérapie de choc - devient une réalité quotidienne qui ne nous permet pas de regarder le monde tel qu'il est, de nous forger une opinion et de remettre en question les voix "officielles". Le calvaire judiciaire de Julian Assange en est l'un des exemples les plus brutaux.

Médias sociaux

Les médias sociaux constituent une deuxième ressource qui facilite grandement la diffusion de fausses nouvelles. Toute personne disposant d'un ordinateur et d'un accès à l'internet peut dire ce qu'elle veut, par exemple que la Terre est plate. Au lieu de répandre la liberté d'expression, cela est devenu un véritable danger car il n'y a aucun contrôle ni même aucune connaissance de qui parle, de quel point de vue ou avec quel objectif. Les journalistes, qui peuvent certainement être partiaux, ont des règles déontologiques, mais ce n'est pas le cas de l'homme de la rue. Les universitaires ont des règles d'intégrité, mais nous constatons de plus en plus qu'elles peuvent être ignorées. Toute la période de l'épidémie de COVID-19 a été un triste exemple de la façon dont certaines personnes très instruites ont diffusé les informations les plus dangereuses sur les conspirations ou contre la vaccination. Ou encore, pensez aux nombreuses voix qui nient la crise climatique ou son origine humaine, conduisant à une délégitimation de la connaissance scientifique.

Ces deux exemples montrent clairement que les fausses nouvelles peuvent avoir des conséquences très graves, en permettant la propagation d'épidémies ou en entravant la prise de décisions politiques. Les entreprises de médias sociaux ne disposent que de moyens très limités pour mettre fin à la diffusion de fausses vérités et, dans plusieurs cas, elles se sont rapprochées d'une forme de censure. Le cas du président Trump banni de ce qui était Twitter en est un bon exemple.

Le troisième exemple de ce qui contribue à la propagation des fausses nouvelles est l'"intelligence artificielle" récemment introduite. Il est probablement trop tôt pour avoir une vision claire de ce qu'elle rend possible ou non, mais il est déjà clair qu'elle peut "fabriquer" des faits et des vérités, nous donnant des concerts avec des artistes disparus, produisant des textes aux origines incontrôlables. L'intelligence artificielle ne fonctionne qu'avec des ressources qui lui ont été fournies, mais c'est précisément cela qui est dangereux, car nous savons de quoi parlent les médias dominants et les universités. Il ne s'agit pas de nouvelles "marginales" sur les pauvres ou les pays pauvres, mais de la vérité telle qu'elle a été construite et diffusée par les médias formels. C'est pourquoi, par exemple, la réponse à la question de savoir si les Israéliens ou les Palestiniens ont le droit de vivre là où ils vivent était très biaisée en faveur des Israéliens.

En tout état de cause, même si nous n'avons pas encore pris la pleine mesure de la capacité de l'IA à forger de nouvelles vérités et de nouvelles réalités, nous savons déjà qu'il sera très difficile de faire la différence entre le "réel" et l'"irréel", avec toutes les conséquences que cela implique pour les personnes qui n'ont pas les moyens de vérifier. La réponse à la question "combien font 2+2" peut-elle vraiment être 22 ou 4, "selon votre point de vue" ?

Il va sans dire que cette multiplication des fausses vérités et des "fake news" peut avoir des conséquences énormes pour les démocraties en général et les sociétés en particulier. Nombreux sont ceux qui ne se soucient même pas de savoir si ce qu'ils voient ou entendent est réel ou non. Ne devrions-nous pas être très inquiets lorsque nous lisons qu'un jeune Américain sur cinq pense que l'Holocauste est un mythe ?

Nous vivons une époque post-moderne où tout peut être remis en question et où la diversité a souvent remplacé l'universalité, alors qu'il devrait être clair que nous avons besoin des deux. Il ne peut y avoir de respect des droits des personnes dans leur diversité si, dans le même temps, il n'y a pas d'universalité, quelque chose qui nous unit tous dans un monde global. Pour qu'il y ait un minimum de cohésion, il faut qu'il y ait un minimum de croyances communes, alors que ces dernières décennies, c'est la diversité qui a été mise en avant. Si toute l'attention portée à la pensée non occidentale et postcoloniale a été extrêmement importante pour reconnaître les droits des personnes et leur droit à la différence, il est un fait que les valeurs dans lesquelles vivent les sociétés et les communautés sont très similaires, voire tout à fait les mêmes. Elles sont simplement concrétisées de différentes manières. Le colonialisme a détruit de nombreux systèmes de connaissances, ce qui n'était certainement pas nécessaire puisque toutes les sociétés cherchent, d'une manière ou d'une autre, à vivre ensemble en paix.

La post-modernité a également mis à rude épreuve notre conception de ce qu'est et de ce que peut être la "vérité". Selon la "théorie des correspondances", la vérité coïncide avec la réalité et ne peut jamais être un fait linguistique. Même si elle est exprimée au niveau du langage, le fait, la réalité est extra-linguistique. Si le langage ne se réfère à rien de "réel", il peut y avoir des discussions et des débats sans fin sans que personne ne sache de quoi l'on parle. Ou, en d'autres termes, pour la démocratie, la différence d'opinion organisée, il faut des références communes.

Or, la vérité peut aussi être le résultat d'une décision collective, liée à un contexte spécifique. Cela signifie que la vérité peut changer et que les constructions sociales auront besoin du langage pour exister. Ce qui est "vrai" peut être le résultat d'une évaluation et de son acceptation ou non. Les mots peuvent en effet créer des choses et le monde subjectif peut devenir une réalité objective. Cependant, la référence à quelque chose de "réel" est toujours nécessaire.

Tout cela est lié à l'éternelle opposition ou convergence des mots et des choses. Michel Foucault l'a brillamment analysé dans "Les mots et les choses", décrivant l'histoire de la façon dont, dans un passé lointain, les mots ont toujours coïncidé avec les choses et ne pouvaient qu'être répétés, alors qu'à partir de la modernité, les mots se sont dissociés des choses, par le biais de représentations et de doubles représentations. Il semble qu'aujourd'hui, nous entrions lentement dans une période où les mots sont totalement dissociés des choses et cela signifie que nos démocraties se meurent, que nous vivons dans le vide. Cela veut dire que nous n'avons plus de références communes sur lesquelles nous pouvons avoir des opinions différentes. N'oublions jamais que c'est toujours, fondamentalement, la matérialité qui construit les savoirs et les vérités.

Dans le monde actuel des mensonges, des maudits mensonges et des statistiques, il devrait être de notre devoir d'aller chercher de nouvelles règles pour construire les vérités, pour les significations et la manière dont elles sont construites et par qui, dans la science, le journalisme et la politique. La "vérité" et les "faits", même s'ils sont difficiles à définir, sont au cœur de la démocratie et de notre possibilité d'avoir des opinions différentes, d'en discuter et... de vivre ensemble en paix. Ils sont étroitement liés aux relations de pouvoir, évidemment, mais encore une fois, ces relations de pouvoir ne peuvent changer que si nous parvenons à mieux définir les vérités, basées sur des réalités et des faits.

Il serait probablement judicieux de se pencher à nouveau sur l'idée ratée des années 1970, le Nouvel ordre international de l'information, qui considérait l'information comme une ressource clé pour construire des vérités, en essayant d'atteindre un nouvel équilibre avec, comme l'a déclaré le rapport McBride : "Plusieurs voix, un seul monde".