Avec la naissance de l'ONU, une étape importante a été franchie pour la préservation de la paix et de la sécurité internationale et un processus important a été lancé pour la reconnaissance des droits de l'homme dans le monde.

Malheureusement, comme cela est souligné ci-dessous, obtenir des résultats appréciables sur la reconnaissance réelle des droits de l'homme, notamment dans certains Pays, a été et reste un objectif difficile à atteindre et il est légitime de se demander pourquoi cet échec. Afin de pouvoir donner une première réponse à cette question naturelle, il est nécessaire de retracer un bref processus historique, en mettant en évidence certains points critiques éventuels.

Le 26 juin 1945, à San Francisco, avec la signature de la Charte des Nations Unies, entrée en vigueur le 24 octobre suivant, naissait officiellement l'Organisation des Nations Unies (ONU), dont l'Acte constitutif énonçait quelques objectifs fondamentaux à atteindre pour la survie de l'humanité, parmi lesquels celui de lutter pour la paix entre les peuples et la reconnaissance du respect des droits de l'homme. Il n'est toutefois pas passé inaperçu que la "Déclaration universelle des droits de l'homme" (DUDH), promue par les Nations Unies et signée à Paris le 10 décembre 1948, n'a été approuvée qu'avec le vote favorable de 48 Pays sur les 58 que comptait l'ONU à cette date (Afghanistan, Argentine, Australie, Belgique, Birmanie, Bolivie, Brésil, Canada, Chili, Chine, Colombie, Costa Rica, Cuba, Danemark, Équateur, Égypte, Salvador, Éthiopie, Philippines, France, Grèce, Guatemala), Haïti, Islande, Inde, Iran, Irak, Liban, Liberia, Luxembourg, Mexique, Nicaragua, Norvège, Nouvelle-Zélande, Pakistan, Panama, Paraguay, Pays-Bas, Pérou, République dominicaine, Siam (Thaïlande), Suède, Syrie, Royaume-Uni, États-Unis d'Amérique, Turquie, Uruguay et Venezuela), tandis que huit Pays se sont abstenus (Arabie saoudite, Belarus, Tchécoslovaquie, Yougoslavie, Pologne, Russie, Afrique du Sud et Ukraine) et deux étaient absents du vote (Yémen et Honduras).

Pour certains des Pays non-signataires, il était déjà connu à cette date qu'ils ne brillaient certainement pas par le respect des droits de l'homme et en particulier par la "démocratie".

Il a été considéré, même sans le consentement unanime des participants, un événement historique au cours duquel la valeur suprême de la personne humaine a été soulignée à juste titre par la déclaration du droit inaliénable de tout être humain à pouvoir vivre sans violence, sans oppression et sans privation de liberté, avec la proposition contextuelle de normes qui auraient dû permettre une coexistence pacifique entre les Pays adhérents à l'Organisation.

La non-signature de la Déclaration universelle par certains Pays.

L'absence de signature de la "Déclaration" soulève une question : mais les États qui ont adhéré à l'ONU n'avaient-ils pas déjà accepté, en souscrivant à l'acte constitutif de l'Organisation, ce qui a été ensuite écrit dans la "Déclaration" citée, y compris les engagements pour la reconnaissance des droits de l'homme ? Ou bien l'acceptation initiale de l'adhésion n'était-elle qu'un geste symbolique, sans pour autant représenter un engagement concret à mettre en œuvre les obligations souscrites ?

Il est certainement opportun de rappeler que les Pays où il existe de fortes tensions qui se traduisent souvent par des luttes ou par de véritables guerres, à quelques exceptions près, sont ceux où le respect des droits de l'homme n'existe pas ou est tenu en considération minimale et où il est également facile de voir qu'il existe un lien étroit entre la paix et la reconnaissance des droits de l'homme et ce lien s'appelle la "liberté" au sens large du terme.

Dans un peuple qui vit sous un régime qui le prive des libertés essentielles, il n'y a certainement pas de démocratie, mais une dictature qui, comme première action, limite fortement la reconnaissance des droits de l'homme ou de ceux qui sont universellement définis comme tels.

Cette triste critique, sur la reconnaissance réelle des "droits de l'homme", nous la retrouvons dans divers Pays à matrice majoritairement musulmane, mais pas seulement dans ceux-là.

Et ce n'est certainement pas un hasard si peu de Pays musulmans ont participé initialement à la constitution de l'ONU et si encore moins y ont adhéré par la suite, sans toutefois reconnaître la "Déclaration des droits de l'homme" qui, entre-temps, avait déjà été publiée.

Les principales raisons de cette négation dans le monde musulman ont émergé principalement de l'acceptation de la liberté religieuse qui a été reconnue par chaque homme par la "Déclaration de 1948", comme clairement exprimé dans l'article 18 de la même :

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, individuellement ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

A cette première raison, il faut ajouter l'attitude ouvertement anti-chrétienne qu'ont toujours eue certains Pays musulmans en particulier et dont ont découlé, même ces dernières années, de véritables massacres. On ne peut pas non plus affirmer que la "Déclaration" a été émise de manière soudaine, puisqu'elle représentait la conclusion d'une longue lutte d'engagements sociaux promus au cours des années précédentes et qui ont ensuite reçu une attention maximale sous la direction et l'impulsion d'Eleanor Roosevelt, mariée en 1905 à Franklin Delano Roosevelt (Président des États-Unis d'Amérique de 1933 au 12 avril 1945, date de sa mort).

Eleanor Roosevelt, en effet, nommée en 1946 déléguée auprès des Nations Unies par le Président Harry Truman, sur la base d'une grande expérience personnelle, a fortement contribué à la rédaction et à l'approbation de la "Déclaration universelle des droits de l'homme" susmentionnée.

En définitive, il est vrai qu'aucun Pays n'a voté contre, mais l'abstention, bien que ne représentant ni approbation, ni veto, a toujours représenté une manifestation consciente de protestation. Par conséquent, la non-acceptation de la "Déclaration universelle" était, en tout cas, un fait frappant, une véritable contradiction avec ce qui avait déjà été rapporté et accepté et clairement prévu dans le préambule de la "Charte des Nations Unies de 1945" approuvée, qui prévoyait que les peuples ainsi réunis étaient déterminés à :

réaffirmer leur foi dans les droits fondamentaux de l'homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l'égalité des droits des hommes et des femmes, ainsi que des nations, grandes et petites, à créer les conditions nécessaires au maintien de la justice et du respect des obligations découlant des traités et autres sources du droit international, à favoriser le progrès social et à élever le niveau de vie dans une liberté plus grande.

Précisant dans les articles suivants que parmi les objectifs des Nations Unies figurent ceux de «promouvoir et encourager le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion», et que «chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation».

Mais alors pourquoi, avec l'abstention de vote de plusieurs Pays, et en particulier de l'Arabie Saoudite et du Yémen, ce refus ultérieur s'est-il manifesté ?

Qu'est-ce qui était écrit dans la "Déclaration" qui était si différent et si grave, par rapport à ce qui avait déjà été énoncé dans le Statut de l'ONU qu'ils avaient précédemment accepté ?

Et enfin, qu'est-ce qui était si grave non seulement pour que les Pays susmentionnés renoncent à l'accepter, mais pour stimuler dans les Pays musulmans la naissance de leur propre "Déclaration" indépendante, telle que décrite ci-dessous ?

Dans la "Déclaration de 1948", les principes déjà connus et acceptés avec l'adhésion à l'Organisation des Nations Unies ont en fait été soulignés. En effet, l'article 1 de la Déclaration affirme clairement l'esprit de fraternité qui doit lier l'humanité et renforce en même temps certains aspects importants déjà connus : la torture est interdite et le droit à la liberté de pensée, de conscience, d'opinion, d'expression et de religion est défendu.

Malheureusement, dans les années qui ont suivi, les droits de l'homme ont été bafoués et continuent de l'être aujourd'hui dans de nombreux Pays, tant orientaux qu'occidentaux, indépendamment de leur appartenance à l'ONU et indépendamment de la religion majoritairement professée (juive, chrétienne, musulmane, etc.). Dans certains Pays chrétiens, par exemple, on a assisté à un usage excessif de la force et à la criminalisation de la protestation locale, dans d'autres à la privation totale de la liberté d'expression, etc.

Dans la majorité des Pays musulmans, une distinction claire des droits de l'homme en fonction du sexe a également été souvent mise en évidence, ce qui a provoqué d'importantes contradictions avec les membres précédents de l'ONU, au point de les inciter à publier et à approuver de nouvelles "Déclarations sur les droits de l'homme", qui, sur certains points, se sont avérées être en nette contradiction avec ce qui était déjà prévu dans le statut de l'ONU.

La Déclaration islamique universelle des droits de l'homme de 1981

La "Déclaration islamique universelle des droits de l'homme" du 19 septembre 1981 en est une preuve évidente. Dans son introduction, elle souligne le lien étroit entre les droits de l'homme et Dieu, en déclarant :

Les droits de l'homme en Islam sont fermement liés à l'idée que Dieu, et Lui seul, est le Législateur et la Source de tous les droits de l'homme. Par conséquent, aucun gouvernement, aucune assemblée et aucune autorité ne peut limiter ou violer les droits de l'homme conférés par Dieu à tous les individus.
Les droits de l'homme en Islam font partie intégrante de l'ordre islamique et il est obligatoire pour tout gouvernement musulman de les mettre en œuvre dans la lettre et l'esprit au sein de la structure de cet ordre.
Il est inacceptable que les droits de l'homme soient violés en toute impunité dans de nombreux Pays du monde, y compris dans de nombreux Pays musulmans. De telles violations inquiètent de plus en plus de personnes dans le monde et en particulier nous, universitaires et écoliers musulmans.

Des Déclarations d'une grande importance sociale et apparemment pas différentes de celles approuvées précédemment par l'ONU. Parmi les différents "droits" énumérés, on trouve, par exemple, le "droit à la liberté de croyance, de pensée et de parole" : « Toute personne a le droit d'exprimer sa pensée et ses convictions, pourvu qu'elle reste dans les limites prescrites par la loi... ». Le problème se pose dans l'interprétation "de la loi", car la loi à laquelle on se réfère dans les Pays musulmans est presque toujours la loi strictement liée à l'Islam, une loi fondée sur des bases religieuses avec des interprétations coraniques des droits de l'homme qui ne sont pas toujours uniformes et parfois fondées de manière prépondérante sur la charia, donc pas en phase avec ce qui, dans presque tout le monde, est défini comme "droits de l'homme".

En particulier, le "droit à la liberté de religion" est énoncé comme suit : « Toute personne a droit à la liberté de conscience et à la liberté de culte selon sa foi religieuse ».

Par conséquent, les droits de l'homme ne sont pas définis comme des valeurs universelles inaliénables, mais comme des valeurs mutables en vertu de la religion professée.

La déclaration du Caire sur les droits de l'homme en Islam de 1990 et le Statut de la Cour Arabe des droits de l'homme de 2014

En fait, la Déclaration islamique universelle de 1981 a représenté la première réponse à la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations Unies et un premier pas vers une évolution des déclarations islamiques qui, après une analyse approfondie, ne semblent pas être totalement en phase avec ce que nous appelons les "droits de l'homme universels". La suivante, en fait, et avec une signification plus forte, fut celle adoptée au Caire le 5 août 1990 sous le nom de "Déclaration du Caire sur les droits de l'homme en Islam ( CDHRI )", qui constituait une véritable anticipation de la "Charte arabe des droits de l'homme" qui fut ensuite adoptée par le Conseil de la Ligue des États arabes le 15 septembre 1994 et ensuite élaborée pour aboutir en 2014 au "Statut de la Cour arabe des droits de l'homme" ratifié, comme premier Pays, en 2016 par l'Arabie saoudite.

La non-reconnaissance de la Déclaration universelle des droits de l'homme de l'ONU

Suite à l'excursus rapide décrite ci-dessus, le contraste entre les deux "Déclarations" est évident dans le monde musulman, de sorte que la question suivante se pose spontanément : « à quoi sert la signature de l'acte constitutif de l'ONU et l'adhésion ultérieure à l'ONU par les autres États, si ensuite l'un des points fondateurs de cet accord "la reconnaissance des droits de l'homme" est souvent niée ? ».

Un désaveu parfois justifié par une motivation religieuse et à d'autres moments sans justification apparente, surtout si ce sont des Pays à régime totalitaire qui renient ces droits qui, indépendamment des motivations religieuses, nient de manière flagrante le manque de respect pour la dignité humaine, sans même tenir compte des déclarations, des photos et des films diffusés officiellement dans le monde entier par les grandes associations humanitaires, ni tenir compte des avertissements ou des moratoires de l'ONU.

Il suffit de penser aux Pays où la peine de mort est encore pleinement appliquée, où la sharia est en vigueur, où les droits de l'homme et en particulier les droits des femmes n'existent pratiquement pas, ne restant qu'une simple utopie, où les femmes sont souvent mortifiées dans leur dignité et totalement soumises aux hommes.

Malheureusement, même si de nombreuses mesures positives ont déjà été prises, dans de nombreux Pays, les droits de l'homme ne sont toujours pas compris comme des droits subjectifs qui placent les êtres humains au même niveau, indépendamment de leur nationalité, de la couleur de leur peau, de leur croyance religieuse, etc., c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas de droits reconnus à l'homme par son appartenance à la race humaine.

Dans la "Déclaration universelle des droits de l'homme" des Nations Unies, à laquelle adhèrent aujourd'hui 193 Pays, une importance particulière est accordée aux éléments suivants :

  • le droit au respect de la dignité de toute personne par le respect de la vie humaine, l'interdiction de la torture et des traitements inhumains, l'interdiction de l'esclavage, etc ;
  • le droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion, d'expression et d'information, de réunion et d'association, etc. ;
  • le droit à l'égalité sans discrimination fondée sur la culture, le sexe, l'âge, etc. ;
  • le droit à la justice avec des juges impartiaux, à une défense, à la présomption d'innocence, etc.

Ce sont ces droits inaliénables qui ne sont pas mutables entre les membres de la race humaine, ni être liés à aucune religion.

La Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne de 2000

En Europe aussi, le 7 décembre 2000, la "Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne" (CDFUE), également connue sous le nom de Charte de Nice, a été proclamée à Nice, et re-proclamée à Strasbourg par le Parlement européen le 12 décembre 2007, où au paragraphe 1 de l'art. 21, Conformément à la Charte des Nations Unies, il est écrit :

Est interdite toute discrimination fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, les origines ethniques ou sociales, les caractéristiques génétiques, la langue, la religion ou les convictions, les opinions politiques ou toute autre opinion, l'appartenance à une minorité nationale, le patrimoine, la naissance, le handicap, l'âge ou l'orientation sexuelle.

Malheureusement, même en Europe, certains Pays, avant leur adhésion à l'Europe Unie, n'ont certainement pas brillé par leur respect des droits de l'homme.

L'acceptation de l'inaliénabilité des droits de l'homme comme un acte nécessaire pour une véritable adhésion à l'ONU.

Les droits de l'homme ne peuvent être liés à aucune religion, car cela ne pourra jamais signifier une indépendance totale vis-à-vis d’elle, puisque chaque Pays est soumis aux influences de la religion dominante, influences qui peuvent se manifester, sous forme explicite ou indirecte, même dans son propre acte constitutif.

Il est évident qu'une telle pensée est en net contraste avec les Pays dont le gouvernement est majoritairement orienté par les directives de l'Islam, en vertu également de ce qui est écrit dans le Coran, dans la sourate III, verset 85, qui stipule : « Quiconque veut une religion différente de l'Islam, son culte ne sera pas accepté, et dans la prochaine vie, il sera parmi les perdants ».

La référence aux différents Pays musulmans ne doit cependant pas nous mettre sur la voie erronée de la conviction que la non-acceptation de ces droits n'est mise en œuvre que dans le monde musulman. Malheureusement, dans les faits, la non-acceptation prévaut encore dans d'autres Pays avec d'autres religions dominantes, elle prévaut également dans les Pays dont la religion de référence est chrétienne ou juive. Des Pays qui utilisent la loi pour intimider, emprisonner et parfois tuer des personnes qui avaient exprimé pacifiquement leurs opinions de dissidence politique ; qui commettent des crimes de guerre avec des meurtres, parfois en masse, et des bombardements sur des centres habités ; qui utilisent la détention prolongée de personnes sans accusation raisonnable et démontrable, ni procès, avec la disparition soudaine de certaines d'entre elles dont les traces sont ensuite perdues ; qui mènent des actions d'intimidation pour réduire au silence une partie de la société civile ; qui disposent de centres de détention inhumains ; qui ignorent totalement le respect des droits de l'homme et en particulier ceux des femmes et des enfants ; qui ferment leurs frontières aux réfugiés qui demandent l'hospitalité et qui démontrent que leur sécurité est menacée parce qu'ils sont persécutés politiquement ou parce qu'ils vivent dans une pauvreté absolue, etc.

Ces faits doivent imposer une sérieuse réflexion au monde entier afin de comprendre si aujourd'hui il est possible de parler d'une Organisation des Nations Unies ou d'une Organisation des Nations "non" Unies sur la reconnaissance des droits de l'homme, afin de comprendre si l'intérêt du pouvoir économique et politique peut prévaloir sur le droit à la vie, si cet intérêt peut justifier les massacres odieux qui continuent à être perpétrés dans le monde et devant lesquels nous regardons comme un film des faits imaginaires.

Il n'est probablement plus suffisant que l'ONU se limite à mettre en garde les Pays en défaut, pour continuer ensuite à entretenir des relations commerciales avec les Pays qui n'ont pas respecté l'avertissement.

Au-delà de la résignation et pour pouvoir espérer un monde meilleur, il faudrait que l'acceptation du respect des droits de l'homme universels, avec une liste claire de ceux-ci, soit reproposée à chaque Pays, au-delà des intérêts économiques et du pur pouvoir, comme une condition nécessaire, pour confirmer l'acceptation de leur adhésion à l'Organisation des Nations Unies, car sans la reconnaissance de l'inaliénabilité des droits de l'homme, la liberté, la démocratie et la paix resteront une simple utopie.