"Le cancer va bien au-delà de la simple maladie", ai-je lu dans un journal. Je peux très bien l'imaginer. Lorsque vous êtes gravement malade, et même lorsque vous avez vaincu le cancer, vous n'avez qu'un accès très limité à l'assurance vie, sans parler de l'assurance solde de dette pour l'hypothèque de votre maison. La recherche d'un emploi est d'autant plus difficile si votre patron potentiel sait que vous avez déjà eu un cancer. Si vous devez subir une chimiothérapie, vos loisirs ne seront plus du tout les mêmes que lorsque vous êtes en bonne santé. La relation avec votre partenaire sera inévitablement soumise à un stress important. L'anxiété psychologique peut dévaster votre vie.

Tout cela est vrai. Cependant, y a-t-il quelqu'un qui ose dire que le cancer est un problème "multidimensionnel" ? Qu'il s'agit d'un « problème pervers » et que personne ne sait par où commencer pour l'éradiquer ? Bien sûr que non. Si vous avez un cancer, vous avez besoin d'un bon oncologue et d'un traitement sérieux. Si vous obtenez de l'aide pour tous ces "problèmes secondaires", tant mieux, mais le traitement médical passe avant tout.

Il n'en va pas de même pour la pauvreté. La pauvreté est bien plus qu'un manque d'argent ou de revenus, selon le mantra. Il y a un "manque d'opportunités" et il y a la pauvreté énergétique, la pauvreté des transports, la pauvreté du logement et la pauvreté menstruelle. Des politiques sont mises en place pour traiter toutes ces "dimensions secondaires", pour le meilleur ou pour le pire. Mais qui veut donner aux pauvres un revenu suffisant ?

Les définitions utilisées sont importantes. Si vous voulez éliminer la pauvreté dans le monde, il est préférable de travailler avec une définition aussi concise et concrète que possible, qui énonce immédiatement l'objectif. Si l'objectif est d'étudier la pauvreté sous tous ses aspects, votre définition ne peut pas être assez large et étendue. Prenons l'exemple d'une personne qui dispose d'un revenu plus que correct mais qui n'arrive pas à gérer son argent. Cet homme ou cette femme sera bientôt très endetté(e), mais peut-on pour autant parler de "pauvreté" ? Cette personne devrait certainement être aidée dans la gestion de ses dettes et/ou de son budget, mais il ne me semble pas qu'il s'agisse d'un problème de "pauvreté".

Il est vrai que les pauvres ne pourront pas se payer le médecin ou l'école pour les enfants, précisément parce que dans presque tous les pays, il existe une économie de marché dans laquelle il faut de l'argent pour survivre. S'il existe des services publics gratuits, pour les soins de santé, l'éducation ou la culture, le besoin d'argent n'est pas aussi important. Malheureusement, la plupart de ces services ont été privatisés.

Les pauvres vivent également dans un stress constant et sont souvent confrontés à des problèmes psychologiques. La violence est fréquente dans les familles pauvres, très souvent par frustration. La peur du lendemain peut être si forte que les gens ne sont plus capables de délibérer rationnellement sur ce qui peut ou ne peut pas être fait. Être pauvre signifie qu'il faut constamment faire des choix : payer les repas scolaires ou acheter de nouvelles chaussures ? Faire réparer le vélo ou acheter un nouvel ordinateur ? Les enfants qui grandissent dans la pauvreté peuvent souffrir toute leur vie d'un sentiment d'infériorité, de non-appartenance, même s'ils parviennent à s'en sortir à l'âge adulte et à mener une vie "normale". La pauvreté vous colle à la peau et, selon certains auteurs, elle s'insinue même dans votre ADN.

A tous ces niveaux subsidiaires, l'aide non financière peut être très utile. Dans la plupart des pays riches, il y a certainement suffisamment de travailleurs sociaux compétents qui font très bien leur travail et qui peuvent aider et orienter les gens.

Mais imaginez : si tous et toutes avaient un revenu décent, nombre de ces problèmes ne disparaîtraient-ils pas comme neige au soleil ? Pouvoir payer le loyer, aller chez le médecin et le pharmacien, passer une journée à la mer avec les enfants ? Le stress et l'angoisse du lendemain ne disparaissent-ils pas lorsqu'il ne reste heureusement plus un morceau du mois à la fin du salaire ou de l'allocation ? Il va de soi que les gens peuvent avoir des problèmes même à ce moment-là, mais il n'est pas nécessaire d'être pauvre pour cela. Aujourd'hui, les personnes non pauvres ont un "coach", les personnes pauvres un travailleur social. Cela montre l'altérité dans laquelle nous plaçons les pauvres, l'altérité dont ils ont du mal à s'échapper parce que les non-pauvres les y poussent et les y maintiennent. Les pauvres forment un groupe distinct, une humanité périphérique, du moins s'ils sont "l'un de nous", sinon ils entrent dans la catégorie des profiteurs et des chercheurs de fortune, pensez aux migrants.

Le problème est qu'en définissant la pauvreté, plusieurs significations différentes sont confondues. "La sécurité des moyens de subsistance est une condition préalable pour sortir de la pauvreté, mais elle n'est pas suffisante" lisais-je sur Facebook. C'est difficile à comprendre. Ou encore Tim 's Jongers, un auteur néerlandais : "La pauvreté, c'est bien plus que le fait de ne pas avoir d'argent. Et la pauvreté ne vous quitte malheureusement pas, même lorsque vous avez de l'argent".

Cette approche est problématique car elle jongle avec deux significations différentes du terme "pauvreté" et perd ainsi de vue l'objectif à atteindre. La première intention est de rendre les gens autonomes, et non de résoudre tous les problèmes psychosociaux. Les personnes doivent disposer d'un revenu suffisant pour pouvoir prendre soin d'elles-mêmes et vivre de manière autonome. Il est vrai que des problèmes psychologiques peuvent subsister, mais ces problèmes sont-ils différents d'autres traumatismes d'enfance non liés à la pauvreté ? Parlons-nous alors encore de "pauvreté" ?

La pauvreté est un déficit de revenus. Affirmer cela ne signifie pas qu'il faille ignorer tous les autres problèmes supposés multidimensionnels, mais qu'il faut les classer correctement par ordre de priorité. Or, dans la pratique politique actuelle, les revenus sont trop souvent relégués au second plan. En le transformant en un "problème complexe", où l'on ne sait plus par où et comment commencer, en confondant les causes et les effets, en permettant que des définitions claires soient polluées par des déclarations bâclées et trompeuses, le problème s'enlise dans un bourbier de mots opaques et inextricables. En revanche, avec un revenu décent, la plupart des problèmes secondaires disparaissent comme neige au soleil.

La pauvreté est une privation de revenus. Résoudre ce problème signifie que les gens peuvent payer leur loyer et avoir du pain sur la table. Et peuvent participer, s'ils le souhaitent, à la vie sociale.

Cela ne signifie pas que l'on doit résoudre la pauvreté en donnant simplement de l'argent. Cela signifie qu'il faut s'engager à fournir un toit, une allocation et/ou un emploi. À chaque fois, il faut se demander si cela mène à un revenu qui suffit pour vivre dans la dignité ? Avec la garantie d'un salaire de subsistance ou d'une allocation au moins au niveau du seuil de pauvreté.

Celui qui veut lutter contre la pauvreté doit d'abord faire en sorte que la pauvreté ne soit plus produite. Car non seulement nous vivons dans une machine à inégalités, comme certains auteurs appellent notre système économique, mais nous vivons aussi dans une usine à pauvreté, et c'est la seule usine qu'il faut fermer d'urgence.

Tous les programmes d'austérité qui veulent éviter un impôt sur la fortune ou sur le patrimoine font partie de la fabrique de la pauvreté.

Toutes les tentatives de réduction des allocations de chômage, chaque bureau de poste ou gare qui ferme, chaque distributeur automatique de billets qui tombe en panne, chaque arrêt de bus qui disparaît, chaque robot qui répond à votre appel téléphonique (cliquez un, cliquez deux…), ce sont des pratiques qui excluent et coopèrent avec la fabrique de la pauvreté.

Chaque fois qu'une négociation collective disparaît, chaque fois qu'une restriction est imposée au droit de grève ou de protestation, la démocratie s'en trouve affaiblie et l'on se retrouve dans l'usine à fabriquer de la pauvreté.

La pauvreté ne peut exister dans une société riche, elle doit être complètement éradiquée et évitée grâce à un État social et à une fiscalité équitable. Et une politique de lutte contre la pauvreté axée sur les revenus et l'autonomie. En ce qui concerne les pays pauvres, la Banque mondiale vient de communiquer que l'objectif d'éradication de la pauvreté d'ici 2030 devrait être reporté d'au moins 30 ans. Il y aura alors près de 100 ans que la première promesse d'éliminer la pauvreté à court terme a été faite.

Nous sous-estimons encore la logique qui se cache derrière toutes les belles histoires de réduction de la pauvreté. Car non, la plupart des politiques de lutte contre la pauvreté ne veulent pas éradiquer la pauvreté ; au contraire, elles veulent la perpétuer afin de dissimuler les vrais problèmes, l'inégalité croissante et l'immense richesse qui augmente alors que le bas de la société s'appauvrit. Et avec un peu de charité en plus, en prétendant que nous faisons le bien. En mettant l'accent sur la réduction de la pauvreté, on peut facilement démanteler les États sociaux qui offrent une citoyenneté sociale.

La pauvreté n'est pas ce que les pauvres racontent de leur vie et dont les non-pauvres tirent ensuite une conclusion. Car oui, ils parlent d'un supermarché et d'un pharmacien trop chers et d'un loyer beaucoup trop élevé. Et de l'anxiété qui en découle. Le désespoir. Avec de l'argent, tout peut se payer. La pauvreté vient d'une fabrique politique et économique qui produit de la pauvreté, c'est une construction idéologique qui diffuse le savoir et la vérité, qui nous fait perdre de vue la forêt pour les arbres et qui n'ose même pas nommer cette forêt.

La pauvreté doit être éradiquée du monde. Les pauvres se préoccupent à juste titre de mettre du pain sur la table en premier lieu. Les grands principes moraux ne sont d'aucune utilité lorsque l'on a faim ou que l'on n'a pas de toit. La haine et l'intolérance trouvent un terrain propice dans les nombreuses incongruités et la bureaucratie des politiques actuelles, ainsi que dans le brouillard qui entoure des problèmes simples. Encore et toujours, ce sont les gens ordinaires qui doivent payer la facture d'un système fondamentalement injuste qui encourage, permet et tolère outrageusement les inégalités flagrantes. La politique se met ensuite à la recherche des plus pauvres parmi les pauvres et s'intéresse à la pauvreté des enfants tandis que leurs pères et leurs mères se voient refuser des allocations. Cela doit cesser. Appelons un chat un chat. Rendez la pauvreté illégale et faites-la disparaître à jamais au lieu de travailler en permanence avec des stratégies inutiles de fin de cycle dans la fabrique à pauvreté.