Fin avril, Amnesty International et le gouvernement des États-Unis ont publié leur rapport annuel sur les droits de l'homme dans le monde. Il est impossible de faire ici une comparaison entre les deux rapports, trop de pages (418 et plus de mille respectivement) et trop de similitudes qui cachent néanmoins des différences. Ils mériteraient une recherche approfondie.

Il est difficile de sous-estimer l'importance de ces rapports. La Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH), avec ses deux pactes, les droits civils et politiques d'une part, et les droits économiques, sociaux et culturels d'autre part, est l'accord international le plus important que nous ayons. S'il est respecté et appliqué, il permet à tous les individus de vivre dans la dignité. En outre, la plupart des régions du monde disposent de leurs propres chartes : l'Amérique latine, l'Europe, l'Afrique et l'Asie. L'Union européenne a sa propre Charte des droits fondamentaux à laquelle ses traités se réfèrent. La DUDH est complétée par d'autres traités concernant les droits des enfants, des femmes, des peuples indigènes, etc.

De même, dans toutes les régions du monde, des organisations de la société civile veillent à la bonne mise en oeuvre de tous les traités et chartes.

Cela signifie-t-il que tout va bien ? Certainement pas.

Le problème le plus important est évidemment l'utilisation et l'abus politiques des droits de l'homme. Trop souvent, les pays sont accusés de violations des droits de l'homme lorsqu'ils ne se conforment pas aux règles et aux souhaits des puissances hégémoniques. Nous nous souvenons tous de la façon dont l'Union soviétique et les pays socialistes d'Europe de l'Est ont été constamment accusés pendant la guerre froide. La réponse de l'Union soviétique consistait souvent en des photos de sans-abri à New York.

Le dernier rapport américain sur les droits de l'homme est une nouvelle preuve de l'utilisation politique des droits de l'homme. Le secrétaire d'État Antony Blinken a fait un long discours sur les violations des droits de l'homme en Iran, au Soudan, au Venezuela, à Cuba, au Nicaragua et en Russie. Pas un mot sur des pays comme l'Arabie Saoudite, et encore moins sur Israël.

Au même moment, un génocide se déroulait à Gaza, des centaines de personnes étaient tuées, principalement des femmes et des enfants. Cela ne semble pas être un problème.

M. Blinken a également parlé de la liberté d'expression et de réunion, exactement au moment où des sit-in d'étudiants ont été dispersés à l'université de Columbia et dans d'autres universités des États-Unis.

On ne peut que se demander : comment est-ce possible ? Croit-il aux mots qu'il prononce ? Ou s'agit-il d'une désinformation consciente ? Comment peut-on condamner les prisonniers politiques au Nicaragua et se taire sur les décapitations en Arabie Saoudite ?

La plupart des faits rapportés dans le rapport sont probablement corrects. Le problème réside dans le caractère arbitraire de ce qui est rapporté et de ce qui ne l'est pas.

Prenons l'exemple du Mexique. Le président Lopez Obrador était furieux des 57 pages consacrées à son pays. Il s'agit selon lui d'une intervention inacceptable dans les affaires intérieures du Mexique.

Il est vrai que plusieurs journalistes ont été tués au Mexique, mais existe-t-il des preuves que les autorités publiques sont impliquées d'une manière ou d'une autre dans cette affaire ? Il est vrai que Lopez Obrador a fait des déclarations négatives sur le système judiciaire, mais c'était après que des dizaines de personnes arrêtées dans l'affaire des 43 étudiants disparus aient été libérées. Dans l'ensemble, la liberté d'expression est respectée au Mexique, selon le rapport. Mais il ajoute que le gouvernement dispose d'un important budget publicitaire pour les journaux et qu'il a donc le pouvoir d'exercer des pressions ...

Il y a beaucoup à dire sur ce rapport.

Quelle est l'autorité morale des États-Unis pour faire ces déclarations ? Un pays qui ne parvient pas à maîtriser le trafic et la consommation de drogue et où des dizaines de milliers de personnes meurent d'overdose chaque année. Un pays qui compte des dizaines de milliers de sans-abri dans des tentes le long des grandes avenues. Un pays où le pourcentage de prisonniers est le plus élevé au monde par rapport à sa population. Un pays qui vend le plus d'armes, lesquelles peuvent être utilisées pour commettre des dizaines de milliers de meurtres dans d'autres pays, comme le Mexique, qui sont ensuite qualifiés de violations des droits de l'homme. Aucun autre pays n'a été impliqué dans autant de guerres au cours du siècle dernier que les États-Unis. Chaque jour, à la frontière avec le Mexique, les droits des demandeurs d'asile sont violés.

Depuis vingt ans, des prisonniers sont détenus illégalement à Guantanamo, même pas sur leur propre territoire, des personnes qui n'ont jamais été traduites devant un tribunal, qui n'ont jamais été condamnées. Nous traitons tous les pays de la même manière, a déclaré le secrétaire d'État Blinken, qu'ils soient alliés ou non. Mais les États-Unis mettent systématiquement leur veto à toutes les résolutions condamnant Israël pour avoir refusé l'aide humanitaire à Gaza. Même pour les crimes de guerre, les États-Unis détournent le regard. Bien entendu, les États-Unis ne sont pas les seuls à adopter ce comportement hypocrite. En Argentine, le président Milei viole massivement les droits de l'homme de son peuple. La pauvreté y a atteint environ 60 %. Mais le FMI se réjouit parce qu'il y a enfin, pour la première fois depuis de nombreuses années, un excédent budgétaire.

En Italie, un éminent écrivain et historien du fascisme s'est vu interdire de délivrer un message dans les médias publics. L'antifascisme - dans le pays où le terme et le mouvement sont nés, le concept est même devenu un tabou officiel.

En Grande-Bretagne, le gouvernement veut emmener les « migrants illégaux » au Rwanda et si la Cour européenne des droits de l'homme n'est pas d'accord, le Royaume-Uni menace de quitter l'organisation.

En France, les sit-in des étudiants à la Sorbonne et à Sciences Po sont évacués par la police. Une éminente universitaire américaine, Judith Butler, n'a pas été autorisée à prendre la parole.

En Allemagne, c'est Nancy Fraser qui a été bannie et l'ex-ministre grec des finances Yanis Varoufakis n'est plus autorisé à entrer dans le pays.

Il est clair que les deux guerres en cours, en Ukraine et à Gaza, sont à l'origine de cette triste situation des droits de l'homme. Mais tout le monde peut constater qu'il y a deux poids, deux mesures : les sanctions pour la Russie, le soutien et les armes pour Israël.

Et l'on peut se demander si c'est là le meilleur moyen de promouvoir la paix ? Tuer des gens, des femmes et des enfants, d'une part, et interdire la liberté d'expression à ceux qui protestent, d'autre part ? Selon Reporters sans frontières, la liberté d'expression en Europe se détériore et plusieurs pays deviennent « problématiques ».

La paix, a récemment déclaré Jeremy Corbyn lors d'une réunion européenne à Bruxelles, n'est pas la capacité d'éliminer son ennemi, la paix c'est l'eau, l'éducation, les soins de santé... J'ajouterais : et la pleine application des droits de l'homme, partout.

Nous vivons une période angoissante. Il y a la menace du changement climatique et il y a les guerres. Certains disent que nous sommes « somnambules » et que nous nous dirigeons vers une troisième guerre mondiale, mais rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. C'est avec des yeux bien éveillés que l'on constate une escalade dans le conflit entre l'OTAN, l'Ukraine et la Russie. C'est avec des yeux bien éveillés que des déclarations sont faites par des politiciens de haut niveau qui devraient nous faire trembler de peur.

Ceux qui suivent les médias internationaux voient et lisent comment, petit à petit, le tabou sur l'utilisation des armes nucléaires se relâche. Dans le passé, les armes nucléaires étaient notre « force de dissuasion » qui maintenait un « équilibre stable des puissances ». Avec la fin de la guerre froide et le développement - avec des programmes d'armement - de la Chine, ce château de cartes a été ébranlé. Les traités de désarmement ont été dénoncés les uns après les autres. Chaque semaine, on lit des articles sur les centaines de millions de morts que coûterait une attaque nucléaire aux États-Unis, en Russie ou en Asie. Dans les grands think tanks, les calculs ont commencé et les plans stratégiques sont en cours d'élaboration.

Nous sommes à un tournant. L'ordre mondial multilatéral de l'après-guerre n'existe plus. La Charte des Nations unies, censée garantir la paix, n'a jamais été pleinement mise en œuvre, notamment en ce qui concerne les interventions armées. Quiconque parcourt la liste des interventions militaires occidentales a encore du mal à croire que l'OTAN ne s'occupe que de notre sécurité. Selon l'Institut Tricontinental, rien qu'en 2022, il y a eu 317 interventions militaires de pays occidentaux dans des pays du Sud. Des millions de personnes ont été tuées dans des pays comme l'Afghanistan, l'Irak et la Syrie. Depuis la fin de la guerre froide, le nombre d'États membres de l'OTAN a doublé ! Les États-Unis possèdent plus de neuf cents bases militaires dans le monde.

Est-il donc irréalisable et trop ambitieux de demander un débat politique sérieux sur notre sécurité ? De défendre et de promouvoir les droits de l'homme ?

Quiconque veut bien se pencher sur les problèmes socio-économiques de l'Union européenne voit immédiatement quelles décisions difficiles doivent être prises. Si elle veut honorer les « engagements de l'OTAN » et dépenser 2 % pour la « défense » tout en « remettant de l'ordre dans nos budgets », il s'ensuivra inévitablement des coupes sombres dans les politiques sociales. Et oui, les gens veulent de la sécurité, de la sécurité humaine. Le coût de la vie augmente de jour en jour. Des milliers de personnes sont sans abri et la crise du logement est une réalité. Les listes d'attente pour les soins de santé se multiplient. Les services de garde d'enfants et de soins aux personnes âgées sont sous-financés. La pauvreté ne diminue pas et les inégalités augmentent. Avons-nous vraiment besoin de plus d'armes ?

Qu'attendons-nous pour mettre en œuvre une politique de sécurité dans le sens indiqué par Jeremy Corbyn ? Travailler à la « sécurité humaine », comme l'a suggéré l'ONU il y a des années ? De mettre fin au port d'armes et d'envisager une forme de neutralité ou de non-alignement et de coexistence pacifique ? Comme l'indiquait déjà le préambule de la Constitution de l'Organisation internationale du travail en 1919, « une paix durable n'est pas possible sans justice sociale ». Il s'agit d'un choix politique.