L'Europe n'aurait jamais dû se rendre aussi dépendante du gaz russe. On l'a dit et on le répète depuis près d'un an. Non, en effet, la Russie n'est pas un exemple de démocratie participative. Non, en effet, Poutine n'est pas notre meilleur ami. Il a envahi un pays voisin, l'Ukraine, et en garde une partie occupée. Ce sont toutes de bonnes raisons pour dire "stop". Nous n'achetons plus vos produits.

Le raisonnement est facile et imperméable. Les alternatives, cependant, ne sont pas si faciles. Oui, nous pouvons acheter du gaz naturel liquéfié, obtenu par fracturation, aux États-Unis. Outre les dommages environnementaux causés par l'exploitation, le transport est beaucoup plus compliqué, le prix est nettement plus élevé et il n'y a pas assez d'infrastructures en Europe pour le recevoir.

Nous pouvons également acheter du gaz naturel au Qatar. Au pays où plusieurs milliers de travailleurs ont péri en construisant les infrastructures de la Coupe du monde ? Où les droits fondamentaux ne s'appliquent pas aux femmes, où la charia est la principale source de législation et où les gens sont fouettés pour avoir consommé de l'alcool ou avoir eu des relations sexuelles illicites?

Ou prenez l'Azerbaïdjan ! Il était assez délicat pour la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, d'aller "doubler les importations de gaz d'ici 2027" et de dire au gouvernement, quelques semaines plus tard, que la Commission était du côté de l'Arménie lorsque ce pays fut envahi.

Il y a du gaz en Algérie, en Égypte, au Mozambique, en Afrique occidentale. Tous les pays africains seraient aidés par les revenus de leurs ressources naturelles, mais les infrastructures sont sous-développées et, dans de nombreux cas, leur propre population n'a pas accès à l’énergie.

Il est clair que les pays occidentaux sont prêts à oublier les droits humains pour certains pays, mais pas pour d'autres. L'hypocrisie est partout. Ce n’est pas une coïncidence qu’il n’y ait pas de sanctions contre le secteur des diamants ou contre le secteur nucléaire.

Devons-nous continuer à acheter du gaz, demandent les militants écologistes, avant, pendant et après la COP 27 ? Ne devrions-nous pas cesser d’utiliser les énergies fossiles? Oui, en effet, mais devons-nous laisser les gens dans le froid cet hiver ? Quelle est l'alternative ? D'autres solutions existent certainement, mais elles ne peuvent être rendues disponibles à court terme.

Je me souviens que lors de la construction de NordStream2, personne ne parlait de "dépendance", mais seulement de la perte de revenus liée au transit par l'Ukraine. Apparemment, ce problème n'existe plus ? Il est clair que le problème de la "dépendance" est compliqué. Je ne dis pas que nous devrions acheter du gaz à la Russie, mais il est trop facile de condamner certains pays et régimes, et d'autres pas. Le gaz de Russie était manifestement la meilleure solution en termes de prix et de distance. Ce qui se passe maintenant, c'est qu'il y aura très probablement du gaz disponible en Europe pour cet hiver, mais que les gens ne peuvent plus le payer, il est devenu trop cher.

L'ordre mondial d'après-guerre est terminé

Aussi critiques que nous ayons pu être sur certains aspects de l'ordre mondial mis en place après la Seconde Guerre mondiale, son multilatéralisme était admirable. Une institution mondiale pour promouvoir la paix et le développement, une banque mondiale pour fournir des fonds aux pays en développement, une autre institution pour préserver la stabilité financière, et même une institution du travail pour aider les pays à promouvoir de bonnes conditions de travail et la protection sociale.

Un premier "accident" s'est produit en 1971, lorsque les États-Unis ont empêché les institutions de Bretton Woods de fonctionner correctement. La stabilité monétaire a disparu et les États-Unis ont renforcé leur hégémonie. Il s'agissait pourtant toujours d'un monde bipolaire, l'Union soviétique faisant preuve d'une force égale en matière de science et de technologie et exerçant une grande influence dans certaines parties de ce que l'on appelait le "tiers monde".

Un choc majeur s'est produit en 1989 avec la chute du mur de Berlin et, peu après, le démembrement de l'Union soviétique. Le capitalisme a gagné la guerre idéologique et une ère de domination des États-Unis s'est installée avec la mondialisation néolibérale, le "libre" échange, l'abandon du "développement" dans son ancienne signification et son remplacement par la "réduction de la pauvreté". Entre-temps, d'autres nations ont continué à travailler à leur "développement", non seulement par le commerce mais aussi par l'industrialisation. Les chiffres de croissance de la Chine étaient étonnants, année après année. Plusieurs pays d'Asie du Sud et du Sud-Est ont profité de leur faible niveau de développement social - des bas salaires - pour concurrencer les pays occidentaux. Le monde unipolaire a de nouveau été remplacé par un monde bipolaire, tandis que la Russie tentait anxieusement de reconstruire sa puissance perdue. La guerre en Ukraine n'en est qu'un exemple très tragique.

D'autres pays ont également commencé à se réorganiser. Face à l'influence croissante du club des pays riches du G8, un G20 et un BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et plus tard Afrique du Sud) ont vu le jour. Le soi-disant "programme de Doha" pour le développement de l'OMC ayant échoué, de nouveaux accords commerciaux ont été conclus dans le monde entier, provoquant un véritable bol de spaghettis que personne n'est plus en mesure de démêler.

À cela s'ajoute la prise de conscience du changement climatique et de la perte de la biodiversité. Aujourd'hui, nous savons tous que le modèle économique du dernier demi-siècle n'a plus d'avenir. Les combustibles fossiles, un secteur extrêmement puissant - le gaz et le pétrole - qui exerce une énorme influence politique dans tous les pays, doivent être bannis. D'autres modes de production et de consommation devront être développés dans le monde entier, comme cela a déjà été dit lors de la conférence de Rio en 1992. Aujourd'hui, nous avons besoin d'une refonte non seulement politique mais aussi économique et même sociale si nous voulons survivre.

Néanmoins, la guerre en Ukraine est interprétée par beaucoup comme une nouvelle tentative des États-Unis d'affaiblir leurs concurrents, en considérant la Chine comme un "concurrent systémique" qui menace leur succès. Dans la meilleure des hypothèses, il ne s'agit que d'une "guerre froide" en gestation, même si certains parlent d'une "troisième guerre mondiale". C'est dans ce contexte que s'inscrit le discours actuel sur la "dépendance".

Aujourd'hui, de plus en plus de pays tentent d'échapper à leur recapture dans l'un des deux grands "camps". Des discussions sur un nouveau mouvement de non-alignement, en référence à la conférence de Bandung de 1955, ont lieu, tant en Asie qu'en Amérique latine.
D'autres possibilités sont également discutées dans certains grands pays : plus de nationalisme, souvent déguisé en plus de patriotisme sous l'influence des mouvements d'extrême droite. Dans la direction opposée, les réflexions sur l'"omnilatéralisme", la diminution du rôle des États et la promotion d'une coopération plus universelle entre tous les peuples du monde.

Interdépendance

Deux idées que je voudrais promouvoir dans ce contexte sont l'"interdépendance" et les "communs mondiaux". Elles ne peuvent certainement pas devenir réalité demain, mais elles peuvent influencer notre réflexion sur un avenir commun. L'interdépendance est à l'ordre du jour politique depuis le début de la coopération internationale avec la Charte des Nations unies. Son article 76c parle d’ "encourager la reconnaissance de l'interdépendance des peuples du monde". Tous les territoires devenus "indépendants" dans les années 50 et 60 du dernier siècle étaient bien conscients de l'interdépendance effective des pays, mais ils savaient que leur dépendance économique faisait obstacle à une véritable indépendance politique, et donc à l'émancipation politique.

Par conséquent, l'interdépendance figurait à l'ordre du jour politique de ces pays comme une revendication pour mettre fin à la dépendance économique. Dans la résolution de 1974 de l'Assemblée générale sur le nouvel ordre économique international, il est explicitement mentionné que la dépendance économique doit faire place à une "véritable interdépendance" de tous les membres de la communauté internationale. Le cadre dans lequel les nouveaux pays indépendants devaient travailler était celui de la souveraineté nationale couplée à un ordre international interdépendant.

Aujourd'hui pourtant, l'interdépendance est présentée comme un fait accompli. Il y a une globalisation économique, même si elle est de plus en plus limitée. L'interdépendance n'est plus une exigence, mais toutes les formes de dépendance sont traitées sur un pied d'égalité. L'indépendance politique n'est pas contestée, mais l'interdépendance vécue fait qu'il n'y a pas d'indépendance réelle et c'est le contraire de ce que l'on entendait dans les années 60. Si, il y a un demi-siècle, les intérêts des pays "du centre" étaient considérés comme opposés à ceux de la "périphérie", il semble aujourd'hui que tous les intérêts soient harmonisés, en ignorant les différences, comme si nous étions tous dans le même bateau, avec toutes sortes de problèmes, de la pandémie au VIH-sida, du crime organisé à la migration, des dommages environnementaux au terrorisme et aux conflits armés. En lisant les rapports des institutions internationales, on a l'impression que l'unité du monde est faite de tous les problèmes communs et qu'il n'y a pas de différences dans la façon de les aborder. Si la première signification du terme "interdépendance" reste aujourd'hui plus proche de la réalité, la seconde pourrait nous rapprocher des solutions.

Il est clair que nous ne sommes pas tous dans le même bateau, mais dans la même tempête, certainement pour tous les problèmes liés au changement climatique. En ce qui concerne le commerce, il y a encore une part de vérité dans le "doux commerce" de Montesquieu : si nous étions tous réellement dépendants les uns des autres, sans désirs hégémoniques et sans monopoles, nous aurions certainement plus de possibilités de promouvoir la paix et d'éviter les conflits. D'une manière générale, nous ne devrions pas avoir peur de la "dépendance", car aucun pays ne dispose de toutes les ressources nécessaires à son développement et au bien-être de sa population. Nous dépendons tous des autres, il s'agit d’organiser cette dépendance de manière à ce que personne ne puisse abuser d'une position dominante.

Les communs globaux

Un moyen possible de promouvoir cette idée est de développer notre réflexion sur les "communs mondiaux". La plupart des conflits impliquent une lutte pour les ressources. Ainsi, la dernière guerre en Ukraine concerne le pétrole et le gaz, mais aussi les céréales. Est-il acceptable, à l'heure de la mondialisation, de continuer à considérer les États comme les seuls propriétaires des ressources cachées dans leurs sous-sols ? Ne peut-on pas réfléchir davantage à la notion de biens publics mondiaux, ou de communs mondiaux ? Les ressources naturelles n'appartiennent-elles pas à tous les habitants de la Terre ?

Ce ne sont pas des questions faciles, mais ce dont nous devons être conscients, c'est que les règles qui régissent notre monde sont de notre propre fait. Les biens ne sont pas privés ou publics par nature, mais par conception, à la suite de choix politiques délibérés. La guerre en Ukraine n'a rien à voir avec les "valeurs occidentales" civilisationnelles, mais on retrouve en son cœur de vieilles questions telles que le nationalisme, la souveraineté et la délicate question de "l'autodétermination des peuples", à part les matières premières, évidemment. La question est de savoir si ces "valeurs" offrent encore suffisamment de garanties de paix à l'heure de la mondialisation et du besoin urgent de matières premières pour faire face au changement climatique. Ne devons-nous pas développer une nouvelle réflexion sur le rôle des États et sur un nouvel internationalisme ? Le plurinationalisme, l'omnilatéralisme, le fédéralisme mondial pourraient être de bons exemples de concepts à développer davantage et à associer à une "gestion" commune de ce que nous avons réellement en commun : une planète fragile dotée de ressources naturelles indispensables à tous, de l'air pur et de l'eau potable au lithium et aux terres rares.

Nous ne savons pas comment la guerre en Ukraine va se terminer, si des négociations peuvent y mettre un terme, si elle dégénère en une troisième guerre mondiale ou en une guerre contre la Chine. Ce que nous savons, c'est que toute l'énergie et l'intelligence devraient maintenant être consacrées à des recherches sérieuses visant à éviter les conflits, à préserver la Terre et tous ses êtres vivants. Beaucoup de bon travail a été fait après la Seconde Guerre mondiale. Nous devons maintenant faire davantage de progrès vers un avenir durable. Cela impliquera nécessairement plus de coopération et plus de partage.

Par conséquent, il faudra reconstruire notre monde commun, remodeler la coopération "internationale" sachant que nous sommes de toute façon interdépendants. La meilleure solution consiste donc à en démontrer les aspects positifs, la parfaite compatibilité de l'universalisme et de la diversité. En bref, essayer de réaliser une véritable mondialisation.