Según la ONU, la población mundial alcanzará los 8,000 millones este mes de noviembre de 2022. Cuando yo nací, la población mundial era de 2,500 millones. Cuando fui a la universidad, uno de nuestros profesores nos dijo que vivíamos en un «mundo lleno». En 2050, nos dice la ONU, seremos 10,000 millones.

Hace varias décadas, cuando todavía se creía en las posibilidades del «desarrollo», el crecimiento de la población era un tema candente, ya que en muchos países pobres el PIB sí subía, pero este «progreso» quedaba totalmente aniquilado por el crecimiento de la población.

Hoy en día, el tema casi ha desaparecido en el debate público. En un reciente intercambio organizado por la Great Transition Initiative, Ian Low habló del «elefante en la habitación», con algunos buenos argumentos. El miedo ya no se refiere a la escasez de alimentos, sino a la capacidad de carga de la Tierra en vista del actual cambio climático y la pérdida de biodiversidad.

La población mundial sigue creciendo, aunque a un ritmo mucho más lento. La pregunta ahora es: ¿cómo debemos valorar las cifras y la evolución demográfica? ¿Es realmente preocupante? ¿Tenemos la capacidad de gestionarlo? ¿Podemos producir suficientes alimentos o tenemos que replantearnos el maltusianismo? El crecimiento de la población ¿Puede dificultar la sostenibilidad de nuestro planeta?

Son preguntas muy difíciles y hay enormes divergencias en todas las respuestas. Todo lo que se puede decir en este momento, antes de decidir qué lado tomar, es que sí, tenemos que debatir urgentemente este asunto. Las personas que piensan que tenemos un problema no son necesariamente neomaltusianistas y no quieren erradicar las poblaciones de color o más pobres. Muy a menudo están honestamente preocupados por la capacidad de carga del planeta. No solo piensan en los alimentos, sino en todos los recursos naturales que necesitamos para organizar la vida de forma equitativa. Las personas que piensan que no hay problema confían en nuestra capacidad de innovación o en la vuelta a la bioagricultura, dando un paso atrás en la industrialización y volviendo a los pueblos de hace un siglo. El crecimiento demográfico es, en efecto, «el elefante en la habitación». El cambio climático y la pérdida de biodiversidad son problemas muy graves y no hay que pasar por alto ningún elemento que pueda contribuir a empeorar la situación.

Así que sí, el crecimiento de la población debería volver a estar en la agenda, menos por el maltusianismo, que por razones ecológicas. Según las investigaciones, es el principal contribuyente al empeoramiento del rebasamiento en todas las categorías de ingresos.

El punto más difícil de todo el debate es que, aunque se piense que el crecimiento de la población es problemático, no hay una solución a corto plazo. Lo único que se puede hacer es promover la planificación familiar y el empoderamiento de las mujeres, dos pasos muy bienvenidos, pero sin consecuencias inmediatas. Los resultados solo se verán dentro de diez o veinte años, en el mejor de los casos. Y el crecimiento de la población se está ralentizando, en cualquier caso. Si la tasa de fertilidad de las mujeres era de 3.2 en 1990, ahora es de 2.4 y las estimaciones para 2050 son de 2.2. Para evitar el descenso de la población, la tasa de fertilidad debería ser de 2.1. Las medidas positivas a favor de las mujeres tardan en mostrar sus resultados.

Un segundo problema es que demasiados debates siguen girando en torno a sí o no. O bien crees que el cambio climático solo puede detenerse luchando contra el capitalismo y el consumo de los ricos, o bien optas por detener el crecimiento de la población. O eres un «ecomodernista» que cree en una solución tecnológica o quieres que todo siga siendo «natural». ¿Son necesarias estas opciones? ¿Por qué no optar por una combinación de una y otra? ¿Por qué no promover la planificación familiar, la reducción del consumo, reexaminar la producción en la industria y la agricultura? ¿No son los problemas del cambio climático y la pérdida de biodiversidad lo suficientemente graves y urgentes como para tomar medidas inmediatas en todas las direcciones?

El problema de la alimentación puede resolverse, sin duda. Tanto si optamos por el «ecomodernismo» con la bioingeniería como por la bioagricultura o por ambas, no parece haber ningún argumento serio para cuestionar la sostenibilidad de la producción alimentaria. La bioagricultura tiene una menor productividad, por lo que parece, y necesitará mucha más tierra agrícola, pero ¿qué pasa si la tierra para el ganado se reduce seriamente? ¿Por qué no invertir masivamente en «carne» vegetal que podría liberar mucha tierra para el cultivo? Y si se opta por la bioingeniería, ¿por qué ha de conducir necesariamente al monocultivo y al uso monopolístico de fertilizantes? ¿La revolución verde no puede ir acompañada del respeto de los derechos de los campesinos? Con diez mil millones de personas en el planeta, las exigencias al sistema natural serán abrumadoras, pero seguramente las soluciones son posibles. No es necesario volver al maltusianismo.

Llevo años sosteniendo que la justicia social puede abrir la puerta a una mayor justicia medioambiental. En primer lugar, porque las clases medias y ricas nunca aceptarán de buen grado dar un paso atrás en cuanto a comodidad y lujo, y en segundo lugar porque los miles de millones de pobres tampoco pueden dar ningún paso atrás. Siguen careciendo de todo tipo de recursos para llevar una vida digna. Y aunque los pobres contribuyen necesariamente a las emisiones de CO2 —viviendo en casas viejas sin aislamiento o utilizando coches contaminantes— los verdaderos grandes contaminantes son los ricos. Ellos se han apropiado de la biocapacidad de la tierra. Esto significa que la lucha contra la desigualdad tendrá que convertirse en un elemento importante de la lucha contra el cambio climático y a favor de la biodiversidad. En la actualidad, demasiadas propuestas y acciones siguen centrándose en las clases bajas —no dejar a nadie atrás— mientras los ricos pueden seguir utilizando sus jets privados. Gravar a los ricos y prohibir algunas prácticas tendrá que ser un elemento necesario y urgente de las políticas medioambientales. Y sí, habrá que abordar la pobreza, ya que ninguna política será nunca ampliamente aceptada si no se traduce en más prosperidad y bienestar.

No hace falta decir que todas las personas tienen derecho a un modo de vida decente con un nivel de vida adecuado. Esto no significa vivir como los ricos o las clases medias altas, sino ciertamente vivir como las clases medias bajas. Desde esta perspectiva, tenemos que preguntarnos si la Tierra tiene capacidad de carga, sabiendo que diez mil millones de personas necesitarán mucha más energía, agua y alimentos. Y sabiendo que los ricos y las clases medias altas nunca renunciarán voluntariamente a su comodidad, tenemos que admitir necesariamente que se necesitarán arreglos tecnológicos.

Por último, volviendo directamente a la cuestión de la población, hay un argumento que quiero mencionar ampliamente y que proviene de Ian Low en el debate sobre la Gran Transición:

La dinámica entre la población y la acción de control del clima se desarrolla tanto a nivel social como individual. Consideremos un estudio reciente sobre la cantidad de emisiones de CO2 que podría reducirse mediante diversas acciones en el mundo acomodado. Entre las opciones que más impacto tienen se encuentran vivir sin coche (ahorrando 2.4 toneladas de CO2 al año) y adoptar una dieta vegetariana (ahorrando 0.8 toneladas al año). Los vuelos largos producen importantes emisiones: un vuelo transatlántico de ida y vuelta entre Norteamérica y Europa libera unas 1,6 toneladas de CO2. Pero el ahorro que podría lograrse con este tipo de acciones quedó empequeñecido por el impacto potencial de tener menos hijos. El cálculo reconocía que un niño no solo será un consumidor durante su vida, sino que probablemente tendrá a su vez hijos que acabarán teniendo sus propios hijos, y así sucesivamente para las generaciones futuras. Sumando las emisiones de toda la vida de cada hijo y de sus posibles descendientes, y dividiendo ese total por la esperanza de vida de los padres, suponiendo que cada uno de ellos es responsable del 50% de las emisiones de sus hijos, del 25% de las de sus nietos, y así sucesivamente, se llegó a la notable conclusión de que tener un hijo menos ahorraría el equivalente a 58.6 toneladas de CO2 cada año de la vida restante de los padres. Según este cálculo, tener un hijo menos ahorra a cada uno de los padres más de 20 veces que vivir sin coche, o unas 70 veces más que eliminar la carne de la dieta. 1

Así que tal vez, sí, tenemos que considerar la planificación familiar de una manera democrática y participativa. En este debate hay muchos buenos argumentos para considerar este punto. Hay los que piensan que abrirá el camino al ecofascismo, que es una receta para la inacción y evolucionará con demasiada facilidad hacia el control de la población y alimentará la «teoría del reemplazo», contra las personas de color y los pobres. Puede convertirse en un complot genocida contra el desarrollo. Puede ser un obstáculo para la conciencia radical. Todo esto es cierto, pero ¿qué pasa si la preocupación por el crecimiento de la población no es más que un elemento de una mezcla de medidas... Estos argumentos deben tomarse muy en serio. ¿No podemos confiar en nuestros mecanismos democráticos para desbaratarlos?

Al fin y al cabo, es obvio que más gente significa más consumo. Y vivir más tiempo significa contaminar más. Un verdadero decrecimiento significará menos para todos, mientras todas las personas tengan el mismo derecho a una vida digna. Significa que necesitaremos mucha más energía, por mencionar solo este importante elemento. Es la desigualdad actual la que lo hace imposible.

Lo que es indiscutible es que los problemas medioambientales son problemas de «re-generación» o «re-producción», y por eso tenemos que mirar el cuadro completo y no destacar solo un tema. El crecimiento demográfico puede ser problemático, pero no es necesariamente el motor del cambio climático. El verdadero problema es la desigualdad de ingresos y riqueza.

Tal vez subestimemos el cambio social que será necesario para resolver la cuestión del clima. El crecimiento de la población será necesariamente una parte de los problemas que habrá que abordar. Y una vez más, las políticas sociales pueden ser de gran ayuda.

Nota

1 Seth Wynes y Kimberly Nicholas, The Climate Mitigation Gap: Education and Government Recommendations Miss the Most Effective Individual Actions, Environmental Research Letters. 12 (2017): 074024; para el impacto de las emisiones de la procreación, el estudio utiliza las conclusiones de Paul Murtaugh y Michael Schlax, Reproduction and the Carbon Legacies of Individuals, Global Environmental Change. 19, no. 1 (2009): 14-20.