La nueva guerra en Europa provocó algunas reacciones sorprendentes: hay un nuevo «enemigo» (aunque es el viejo de la Guerra Fría), los refugiados son muy bienvenidos (al contrario que los miles de afganos y sirios de los últimos años), el rearme se hace evidente (mientras que había bastante resistencia en el pasado reciente)...

Es indiscutible que hay que condenar la invasión de Ucrania por Rusia, así como las atrocidades cometidas desde finales de febrero. También hay que preguntarse por el papel pasado y actual de la OTAN y por las tensiones económicas entre Rusia y Ucrania ya desde 1991.

Más armas, más destrucción y más sufrimiento humano no pueden ser el camino para resolver esta crisis. El camino apunta necesariamente a negociaciones en las que todas las partes tendrán que comprometerse. El camino por seguir no debe consistir en ganadores y perdedores, sino en una paz sostenible y duradera. El futuro no puede construirse sobre la acumulación de armas letales y un (nuevo) equilibrio del miedo.

Aparte de estos puntos generales, ya se pueden extraer algunas lecciones de esta guerra.

En primer lugar, al surgir justo después de la crisis de la COVID-19, esta guerra señala una vez más la interconexión de muchas cuestiones importantes. La paz está en el centro de todos nuestros esfuerzos, como medio y como fin. Sin paz no puede haber justicia social ni transición ecológica. Sin una transición justa, nunca podremos garantizar la paz. Esto significa que necesariamente tenemos que abordar estos problemas de forma conjunta.

Si no se ha iniciado ya, es necesario investigar urgentemente las implicaciones prácticas de este planteamiento. Hay que ser conscientes del enorme daño medioambiental que está teniendo esta guerra. Las actividades militares han sido excluidas de las mediciones obligatorias de las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que da una imagen totalmente sesgada de lo que ocurre. Se necesitan más datos sobre la influencia de las actividades militares en el cambio climático y sobre cómo reducirla.

Está claro que la guerra es la más dura violación de la justicia social para todas las personas que tienen que abandonar sus hogares y su país, que tienen que intentar empezar una nueva vida en otro lugar. Esto va mucho más allá de la falta de derechos a una vivienda digna o a las vacunas. Los derechos de los solicitantes de asilo y los refugiados se violan constantemente en la Unión Europea, a menudo unidos a un racismo o xenofobia abiertos. Los refugiados ucranianos son ahora bienvenidos y hay que esperar que esta cálida acogida dure todo el tiempo que sea necesario.

Una segunda lección se refiere a la evolución del movimiento por la paz en Europa. Es cierto que, tras la Guerra Fría, muchos de estos movimientos entraron en una especie de sueño invernal y ahora están muy debilitados. Los numerosos conflictos en Oriente Medio y África no fueron el centro de atención y esta nueva guerra en Europa les cogió por sorpresa.

Rápidamente, apareció una clara división entre los movimientos por la paz: los que se declaran en contra de esta guerra, como siempre habían estado en contra de todos los conflictos armados; y los que promueven el suministro de armas a Ucrania ya que el país tiene derecho a defenderse de su agresor. Ambos bandos tienen buenos argumentos, pero es sorprendente y una característica de los nuevos tiempos que vivimos que un «movimiento por la paz» se declare a favor de una guerra.

Lo que significa es que el movimiento por la paz, al igual que muchos otros movimientos sociales del siglo XXI, tiene que redefinirse en el cambiante contexto geopolítico, tiene que reexaminar sus objetivos y estrategias.

Mi tercer punto es político. Una parte importante del movimiento por la paz siempre ha estado en contra de la OTAN y considera que la alianza es superflua desde que el Pacto de Varsovia ha dejado de existir. Sin definirse pacifista totalmente, se acepta la necesidad de una política de defensa. Pero, ¿cuál es la alternativa a la OTAN? En Europa hubo un importante debate entre los «atlantistas» (pro-OTAN) y los «continentalistas», que prefieren una mayor cooperación regional. El desarrollo de una «Europa de la defensa» es especialmente difícil dentro de la Unión Europea, aunque el vínculo con la OTAN se haya confirmado en los tratados.

La situación paradójica de hoy es que los que se declaran en contra de la OTAN son los mismos que siempre han estado en contra de un pilar europeo de defensa e incluso en contra de la integración política de la Unión Europea. ¿Cuál es entonces la alternativa a la OTAN? ¿Es plausible promover un enfoque puramente nacional? Esto podría ser más o menos comprensible para países importantes como Francia o Alemania, pero ¿qué pasa con los numerosos países más pequeños? ¿No se convertiría esto en una importante fuente de despilfarro de dinero? ¿Y es posible en estos tiempos de progreso tecnológico?

Esta parece ser, pues, una segunda misión importante para el movimiento por la paz: definir su posición geopolítica, a favor o en contra de la OTAN, a favor o en contra de la Unión Europea y definir alternativas para la(s) alianza(s) que se rechazan.

Un cuarto punto es, de hecho, una cuestión de autonomía y recursos naturales. Muchas voces reclaman hoy un boicot al petróleo y al gas rusos, una demanda comprensible sabiendo lo mucho que los países europeos están pagando a Rusia por los recursos naturales que tanto necesitan, pero que al mismo tiempo financian la guerra a la que tanto se oponen.

Está claro que hay alternativas. ¿Pero son mejores que Rusia? ¿Podemos estar contentos con la alternativa de Qatar, un país en el que han muerto aproximadamente 6,500 trabajadores construyendo las infraestructuras para el Mundial? ¿En donde varios derechos básicos no se aplican a las mujeres? ¿En donde la sharía es la principal fuente de legislación y la gente es azotada como castigo por el consumo de alcohol o las relaciones sexuales ilícitas? ¿Podemos estar contentos con el costoso gas natural licuado obtenido mediante la fracturación hidráulica (fracking), perjudicial para el medio ambiente, en Estados Unidos? ¿O con el carbón obtenido mediante la extracción de la cima de la montaña en los Apalaches? ¿Podemos estar contentos con el gas procedente de las regiones conflictivas de Mozambique o Nigeria?

Estos son solo algunos ejemplos. Esta guerra tiene mucho que ver con los recursos naturales, no solo el gas y el petróleo, sino también los cereales y muchos otros productos. Quizá haya llegado el momento de reflexionar seriamente sobre los recursos naturales como bienes públicos globales. Hace unos veinte años se iniciaron investigaciones muy interesantes en UNRISD (Instituto de investigación de desarrollo social de Naciones Unidas), pero el debate descarriló rápidamente cuando el Banco Mundial no solo se fijó en la salud y la educación, sino en la estabilidad financiera.

¿Es aceptable en tiempos de globalización seguir considerando a los Estados como únicos propietarios de los recursos que se esconden en sus suelos? ¿No solo el gas y el petróleo, sino también el agua y las tierras raras? ¿No ha llegado el momento de ampliar nuestra reflexión del derecho del mar a nuestros conceptos de soberanía? ¿Podemos pensar en compartir en lugar de poseer? ¿Vivimos ahora en un mundo en el que unos tienen todos los derechos y otros algunos recursos, en el que unos pueden dictar normas extraterritoriales y otros tienen que enfrentarse a conflictos por sus recursos, en el que unos tienen monedas de reserva y otros solo deudas? Los pueblos indígenas saben perfectamente lo difícil que es resolver los problemas del extractivismo y cómo la «soberanía nacional» no solo limita el acceso a los recursos que todos necesitamos, sino que puede ocultar prácticas depredadoras e insostenibles.

No son preguntas fáciles, pero lo que debemos tener en cuenta es que las normas que rigen nuestro mundo son de nuestra propia cosecha, los bienes no son privados o públicos por naturaleza, sino por diseño, como resultado de decisiones políticas deliberadas.

Esta guerra no tiene que ver con los «valores occidentales» civilizatorios, sino que en su centro se encuentran viejas cuestiones como la energía y el nacionalismo. Hoy en día, seguimos luchando con las consecuencias no resueltas de la Primera Guerra Mundial, la ruptura de dos grandes imperios y la definición arbitraria de las fronteras. Lo mismo ocurrió con los imperios coloniales cincuenta años después. La cuestión es si el principio de «autodeterminación» de los pueblos sigue ofreciendo suficientes garantías para la paz en un momento en que la globalización ha reforzado la historia en una constante circulación de personas. ¿No tenemos que desarrollar una nueva reflexión sobre la formación del Estado y sobre un nuevo internacionalismo?

La autodeterminación de los pueblos siempre ha adolecido de la imposibilidad de definir qué es un «pueblo». Europa Central y del Este, pero también África, Asia y América son mosaicos de pueblos y no hay países o regiones con hegemonía cultural. Intentar cambiar las fronteras nacionales siempre ha provocado guerras y conflictos y debería evitarse a toda costa. Sin embargo, eso no significa que las personas no tengan derechos, que los pueblos no puedan definir sus propios valores, tradiciones y normas, para determinar quiénes son.

En las últimas décadas se han realizado muchas investigaciones sobre el papel de los Estados y la relevancia de la «soberanía». Ya tenemos varios organismos y normas internacionales que limitan el poder de los Estados, aunque siguen siendo los principales actores del mundo actual. No parece razonable eliminar los Estados y sustituir los doscientos Estados miembros de las actuales Naciones Unidas por diez mil entidades locales con riesgos de conflicto mucho más importantes.

Los Estados plurinacionales de América Latina podrían ser un buen ejemplo del camino a seguir. También se ha empezado a pensar en el omnilateralismo. Otra posibilidad es investigar más sobre el federalismo mundial. La soberanía, al fin y al cabo, es como el carácter público de los bienes, una construcción social, está hecha por los humanos, es una relación más que una cosa. La soberanía nunca puede ser absoluta. Ya tenemos marcos que van más allá, como los derechos humanos. Podemos hacer marcos similares para otras políticas, preservando el poder de las regiones, dentro y fuera de los Estados, para definir sus propias reglas particulares. Los pueblos no necesitan Estados, necesitan participación política, a diferentes niveles, necesitan poder de codecisión sobre sus políticas, necesitan autogobierno y gobierno compartido.

Esta articulación de diferentes niveles políticos, desde el local hasta el global, con estructuras de gobernanza en cada nivel, es la única manera de organizar y estructurar nuestra interdependencia.

Fácil no es y nunca lo será. Hay que investigar mucho. Pero realmente somos una sola humanidad que vive en un solo planeta. Por lo tanto, necesitamos normas comunes, mientras que todos los Estados, regiones y pueblos necesitan el poder de definir su propia gobernanza específica. La diversidad solo tiene sentido dentro del universalismo. A estas alturas, lo único que se puede hacer es señalar la necesidad de una articulación política para garantizar una vida digna y en paz para todos.

Hoy en día, tenemos que repensar la geopolítica y empezar a dar forma a un nuevo orden mundial, lejos del idealismo y la hegemonía cultural, lejos del localismo y el nacionalismo estrechos, centrándonos en cambio en la paz, el bien común y la supervivencia de la humanidad. Se trata de una agenda muy amplia a la que los progresistas tienen que contribuir de forma sustantiva.