La fin de cette guerre insensée est, en apparence, souhaitée par tous, mais de sérieux doutes subsistent quant au succès des propositions de médiation de paix avancées jusqu'ici par plusieurs parties, quant à savoir si le "cessez-le-feu" tant attendu et l'accord ultérieur espéré peuvent réellement représenter les conditions d'une paix durable, et surtout quant à la véracité des informations diffusées par les Russes sur le soutien de la population aux actions de Poutine.

Sur l'accord de paix

Aujourd'hui, les hauts représentants des Pays les plus importants du monde et des personnalités individuelles, politiques ou autres, semblent se faire concurrence pour tenter de servir de médiateur dans le processus de paix entre les deux peuples en guerre.

Le premier grand effort commun vers la paix doit cependant être fait par les deux Pays belligérants, avec beaucoup d'humilité et de compréhension et sans actes de présomption de part et d'autre, même si pour l'instant la situation semble se trouver à un point difficile de retour vers une paix durable.

En effet, quelle que soit le résultat d'un accord pour arrêter la guerre, on ne peut guère espérer que la population ukrainienne, en fonction de la férocité des événements avec lesquels l'invasion a été menée, accepte la paix en effaçant ce ressentiment humain qui laisse toujours dans les âmes un petit feu qui, bien qu'il semble éteint, est toujours prêt à être rallumé.

Un accord de paix ne sera jamais durable si la paix entre deux peuples est décidée par les dirigeants des gouvernements respectifs sans le partage complet des populations respectives.

Mais un véritable partage nécessite une médiation entre les attentes de Poutine, qui seront probablement différentes de celles du peuple russe, et les attentes de l'Ukraine, qui semblent actuellement très éloignées de celles de Poutine.

Comme nous l'apprenons par une déclaration de l'ancien président ukrainien Petro Porochenko, rapportée par corriere.it le 22 avril 2022, le fossé est entre ceux qui essaient de tuer un peuple et le peuple qui veut vivre, entre ceux qui veulent annuler l'autonomie d'un peuple et le désir d'autodétermination, puisque l'Ukraine est l'une des plus anciennes nations d'Europe de l'Est et ne semble pas avoir de désir d'annuler son identité d'État souverain.

Si l'on ajoute à la difficile conciliation de ces points de vue opposés la férocité destructrice qui se manifeste avec les crimes de guerre actuellement commis, il ne semble pas facile d'arriver à une véritable réconciliation qui pourrait faire oublier leur passé aux deux populations directement touchées par le conflit, et pas seulement aux Ukrainiens.

Par conséquent, un accord normal n'est pas suffisant pour garantir la stabilité de la paix.

En effet, la paix véritable ne signifie pas seulement vivre sans guerre, mais vivre avec des relations humaines, entre personnes d'un même Pays et de Pays différents, qui créent les conditions d'une sérénité et d'un bien-être fondés sur les valeurs universelles de respect de la vie, de liberté, de justice, de solidarité, de tolérance, de droits de l'homme et d'égalité entre les hommes et les femmes, telles qu'elles ont été définies lors du Congrès international pour la paix qui s'est tenu en Côte d'Ivoire en 1989, après la chute du mur de Berlin et la disparition des tensions de la guerre froide.

Parmi les différentes propositions de paix avancées, il y a celle, certainement raisonnable, de la conditionner à la réduction ou à l'annulation des sanctions imposées à la Russie, mais la proposition liée à la cession de territoires à la Russie, qui reviendrait à signer une défaite, ne semble pas aussi logique, notamment parce que cette proposition ne conduirait pas à une paix réelle, puisqu'elle ne semble pas être partagée par 82% de la population ukrainienne, comme le rapporte Foreign Affairs du 8 juin 2022, dans l'article No peace at any price in Ukraine signé par Di Alina Polyakova et Daniel Fried.

Si le sondage est réaliste, à mon avis, soit la guerre continuera encore longtemps, soit il y aura un accord de paix très instable qui ne garantira en aucun cas la sérénité des deux peuples belligérants.

Les médiateurs potentiels de la paix

Comme il semble que les interventions des chefs d'État importants n'aient guère été couronnées de succès jusqu'à présent, on peut se demander qui pourraient être les médiateurs efficaces ou les architectes d'un processus de paix plus persuasif.

Il est certain que la guerre en cours continue de décimer des vies humaines et entraîne une situation économique très difficile, d'une part pour la Russie, même si elle tente de rendre ses propres difficultés moins visibles, et d'autre part pour l'Ukraine et les populations qui la soutiennent, qui subissent également les lourdes conséquences de l'embargo, ainsi que pour les peuples tiers qui souffrent des graves pénuries alimentaires résultant de l'état de guerre actuel.

Les grands architectes, capables de prendre des mesures concrètes en faveur d'un processus de paix, pourraient être les oligarques russes qui soutiennent Poutine, qui, fatigués de l'augmentation constante des menaces pesant sur leurs actifs économiques, pourraient changer leurs objectifs, en visant une solution qui favoriserait un processus de paix par le déblocage et la reconnaissance de leurs activités économiques également par la population russe. Cela permettrait de rouvrir tous les accords commerciaux et toutes les activités en Russie qui sont également gérées par des entreprises étrangères, avec des avantages économiques et sociaux considérables pour toute la population. Sinon, les oligarques vivraient toujours sous un régime dictatorial et suivraient à terme le sort bien connu de tous les régimes dictatoriaux.

Une réévaluation de l'adhésion à la pensée de Poutine pourrait également être effectuée par d'importants dirigeants de la structure militaire russe, en raison des tensions actuelles au sein de la population dues à la guerre en cours, qui s'ajoutent à celles résultant du régime totalitaire actuel. Ils sont certainement bien conscients que de telles situations sociales pourraient rapidement dégénérer.

Mais la force probablement la plus incisive est celle potentiellement inhérente au peuple russe lui-même, qui ne pourrait être activée que si un événement particulier devait l'amener à surmonter la contrainte de la peur qui l'empêche d'exprimer librement ses pensées lorsqu'il est en désaccord avec celles du gouvernement.

Il existe cependant des signes d'une forme de dissidence à l'égard de cette guerre de la part d'une partie de la population russe soumise au régime actuel qui peuvent nous donner de l'espoir.

Les jeunes Russes, par exemple, représentent certainement la couche sociale la moins soumise aux impositions politiques et aux craintes de dissidence qui en découlent ; ils sont plus aptes à se rebeller, plus faciles à communiquer avec l'étranger et comprennent mieux le mode de vie occidental que les jeunes vivant aujourd'hui dans les Pays de l'ancienne Union Soviétique et surtout ceux dont les Pays font déjà partie de l'Union européenne.

Parmi ces jeunes, je crois qu'il faut inclure de nombreux soldats d'aujourd'hui, dont certains font la guerre parce qu'ils y sont contraints et sans réelle conviction de son utilité.

Chaque personne, en ce terrible moment, devrait montrer sa pleine volonté d'apporter sa propre contribution à cette paix espérée. Une contribution en fonction des possibilités politiques, sociales, économiques et culturelles de chacun. La guerre renforce la séparation entre le peuple russe et le reste de l'Europe et pourrait encore accroître le fossé entre les peuples de l'ex-URSS, désormais intégrés à l'Europe centrale et occidentale, et le peuple russe.

Sur l'interdiction faite aux Russes de participer à des activités musicales et sportives internationales

Cela n'a aucun sens de restreindre l'accès à la culture russe ou de ne pas autoriser les musiciens, les sportifs, les chanteurs, etc. à se produire dans des Pays qui sont clairement en désaccord avec la pensée de Poutine. Je pense que, dans l'ensemble, de telles formes de veto ne seront pas acceptées par la majorité des gens au niveau international, quel que soit le Pays dans lequel ces activités doivent avoir lieu.

La culture, le sport et la musique ne peuvent pas être pollués par les actions sanglantes qui sont perpétrées par des choix qui sont presque toujours faits pour des raisons économiques ou l'avidité du pouvoir qui se manifeste surtout dans les Pays soumis à des régimes dictatoriaux.

Ce sont des activités qui, à l'inverse, tendent à lier amoureusement les gens au-delà de leur Pays d'origine, de leurs croyances religieuses et de leur affiliation politique. Ce sont des activités qui visent l'objectif commun de la paix universelle et non de la guerre.

Toutefois, on ne peut certainement pas permettre dans les Pays démocratiques que de telles activités se transforment en propagande en faveur d'un régime qui commet des crimes de guerre de manière flagrante.

Que les activités musicales, sportives et culturelles soient donc les bienvenues, pour autant qu'elles ne manifestent pas des idées en conflit manifeste avec les objectifs du Pays d'accueil. En définitive, ceux qui souhaitent manifester ouvertement leurs idées dans un Pays libre qui admet démocratiquement la dissidence ne peuvent pas utiliser la scène très visible pour la réalisation des activités susmentionnées, qui sont porteuses de paix, pour fomenter plutôt la guerre.

À cet égard, il n'est pas facile de comprendre pourquoi certains journalistes éminents ont demandé aux participants à ces activités de déclarer ouvertement s'ils étaient d'accord avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Les enquêteurs ont peut-être oublié que l'expression d'une telle dissidence en Russie est "récompensée" par l'emprisonnement et parfois par la disparition totale de la personne concernée. Peut-être ont-ils oublié que les personnes interrogées ont leur famille en Russie, vers laquelle elles souhaitent retourner, en excluant les risques de représailles potentiellement fortes. Ne serait-il donc pas plus judicieux d'éviter ces entretiens, dont la réponse est évidente ?

C'est tout autre chose d'interdire l'enseignement de Dostoïevski et de Tolstoï dans les écoles occidentales ou de changer le nom des rues portant le nom de grandes personnalités du passé de la Russie, comme l'a demandé quelqu'un. Les vétos qui n'ont pas de motifs raisonnables d'être placés et pour lesquels il y a eu des expressions justifiées de dissidence.

Sur les nouvelles du soutien du peuple russe aux actions de Poutine

Les informations diffusées depuis le début de l'invasion de Poutine sont très contradictoires quant à la signification de l'invasion et surtout quant à savoir si cette invasion, qui est maintenant devenue une guerre dangereuse, est en fait soutenue par le peuple russe.

Les premiers rapports ont presque montré une certaine sympathie pour l'invasion, qui, au fil des jours et des mois, s'est transformée en un massacre constant avec des "crimes de guerre" manifestes.

Malheureusement, les restrictions à la libre circulation des informations en Russie sont devenues un obstacle majeur à la connaissance de la vérité. Heureusement, il existe encore des ouvertures par lesquelles, et de diverses manières, les nouvelles traversent les frontières des États, laissant ainsi le voile de la diffusion de fausses nouvelles partiellement découvert.

Dès les premiers jours qui ont suivi le début de l'invasion, il a été fait état de près de deux mille Russes dissidents, appartenant à différentes catégories sociales et professionnelles, qui ont été rapidement arrêtés et dont certains semblent avoir disparu.

Qu'il puisse y avoir des dissensions au sein du peuple russe était concevable, notamment en raison des anciennes relations d'amitié et parfois de parenté qui lient encore les deux peuples, même après la disparition de l'URSS.

Depuis la dissolution de l'Union Soviétique, de nombreux Pays ont choisi leur place dans les relations internationales. Et si, dans ce choix, ils ont jugé bon de se rapprocher du monde occidental, ce n'est certainement pas par hasard ou par simple sympathie envers l'Occident.

Tout comme ce ne peut être une coïncidence si, aujourd'hui, les peuples qui se sont séparés de l'Union Soviétique sont de plus en plus liés au monde occidental et ne manifestent aucune nostalgie ou désir de retour au passé.

C'est surtout chez les jeunes que cette nouvelle tendance a été le plus appréciée. Ils ont rapidement entrevu la perspective de pouvoir vivre dans un monde différent qui, même s'il présente encore de nombreux défauts, laisse plus de place pour respirer dans un espace de liberté et de démocratie. Un choix probablement motivé par le fait d'avoir constaté un plus grand respect des droits de l'homme et la possibilité de pouvoir espérer un avenir exempt de fortes tensions sociales et loin des guerres sanglantes qui ont marqué nos peuples au cours des siècles passés.

Ce choix est encore renforcé par la constatation du détachement croissant des Pays de l'ex-URSS des conditions économiques et sociales du peuple russe, qui, aujourd'hui encore, ne sont certainement pas florissantes. Je cite, comme simple exemple, le signal qui nous vient des raids effectués par certains soldats russes qui, pendant l'invasion, ont volé tout ce qu'ils pouvaient emporter, en chargeant sur les chars d'assaut, des toilettes, des meubles, des vêtements, etc., mettant en évidence une situation sociale du Pays très différente de celle annoncée.

Or, si tant de peuples de l'ex-URSS étaient orientés vers de tels objectifs, il est plausible de supposer que les mêmes désirs pouvaient également se trouver dans l'âme du peuple russe, même s'ils étaient fortement réprimés et n'avaient aucune chance de pouvoir les exprimer publiquement. Mais il est également plausible de supposer que les rapports largement répandus sur le consentement de la population russe à l'invasion et à la guerre subséquente en Ukraine sont partiellement faux.

Dmitriy Muratov, Prix Nobel de la Paix 2021 et rédacteur en chef d'un journal d'investigation russe, qui a vendu aux enchères sa médaille Nobel pour en reverser le produit au fonds pour les réfugiés ukrainiens, met en garde, dans une déclaration rapportée par rainews.it le 2 mars, contre le risque existant d'une guerre nucléaire, affirmant que 70 % du peuple russe est contre la guerre et que, parmi la population russe, personne ne croit à l'histoire selon laquelle l'Ukraine est un État nazi. Ce sont des déclarations importantes et crédibles en raison de la haute personnalité de la personne qui les fait, mais elles ne peuvent pas être prouvées pour le moment.

Aujourd'hui, il n'y a donc aucune certitude quant à ce que le peuple russe pense réellement de la guerre et des crimes de guerre, qui sont déjà connus du monde entier, mais seulement des citations faisant autorité. Un exemple de la limitation de la diffusion des informations en Russie est corroboré par le fait que Muratov, après avoir diffusé ses idées dissidentes sur les actions de Poutine, a subi une attaque et a été contraint de fermer la rédaction de son journal parce qu'il violait la réglementation russe sur la diffusion des informations.

De même, les émissions de télévision mettant en scène des enfants faisant l'éloge de Poutine ne peuvent être le signe d'une information correcte, car dans un régime dictatorial, de telles actions démonstratives sont normales et ne nécessitent aucun commentaire.

Pour ne pas oublier

Si quelqu'un a encore des doutes sérieux sur ce qui se passe en Ukraine, je l'invite à approfondir le sujet en lisant l'article Nous ne serions pas là plus nous, qui rend compte de l'interview d'Oxana Pachlovska, réalisée par Barbara Bertoncin et Bettina Foa, publiée dans le numéro 283 d'avril 2022 du magazine Una città.

Dans l'interview, lorsque les journalistes ont rappelé à elle combien l'entretien qu'ils lui avaient accordé en 2014 était tristement prophétique aujourd'hui, prédisant la tentative de Poutine de régénérer l'empire orthodoxe soviéto-tsariste et d'empêcher l'Ukraine de se rapprocher de l'Europe, elle a répondu par des phrases qui devraient ébranler les âmes les plus dures et les plus cruelles :

Il n'est jamais agréable de faire de mauvaises prédictions, et pourtant je dois dire que ce qui s'est passé dépasse de loin nos hypothèses les plus pessimistes. Que l'on ait pu en arriver à cette dévastation furieuse du Pays, à ces atrocités innommables, au dénigrement total de la vie humaine, au mépris de toutes les règles et lois internationales... Cela signifie que sur le plan moral, la Russie est catastrophiquement dégradée, et qu'elle représente donc un danger pour l'ensemble du monde démocratique. Les députés de la Douma et diverses personnalités du pouvoir ont clairement indiqué que l'objectif de cette "opération spéciale" était d'éliminer les Ukrainiens et le nom même de l'Ukraine. Aleksej Zuravlëv, vice-président de la commission de la défense, a également fait des calculs précis : pour réintégrer l'Ukraine dans l'URSS-2, deux millions d'Ukrainiens doivent être tués. C'est un projet de génocide à grande échelle. Il a également été expliqué que la "dénazification" signifie la désukrainisation et la déseuropéanisation. Entre-temps, la veille de la fête du 9 mai, le cimetière juif de Hluchiv a été bombardé. Les menaces de "dénazification" de la Pologne, des républiques baltes et d'autres Pays fusent.
Pourtant, nous ne pouvons pas dire que nous sommes confrontés à quelque chose de sans précédent. Après tout, ce dont nous sommes témoins aujourd'hui nous aide à relire les faits du passé, en particulier les crimes du régime soviétique perpétrés à divers moments de l'histoire : la collectivisation et l'Holodomor, l'occupation de l'Ukraine occidentale avant la guerre, la nouvelle occupation après 1945... Tous ces crimes qui ont entraîné la mort de millions d'Ukrainiens et qui ont mis des décennies avant d'être révélés et reconnus.

Ce sont des déclarations lourdes et inquiétantes qui ne laissent certainement pas espérer une paix durable, même si des accords de paix soutenus par un consensus international sont signés dans les plus brefs délais, comme le monde entier l'espère.

Et quand et où l'invasion russe s'arrêtera-t-elle ?

Comme je l'avais déjà écrit dans mon précédent article L'Ukraine et la théorie du fromage suisse, les soupçons se matérialisent de plus en plus : une défaite de l'Ukraine et son annexion à la Russie renforceront la notion d'omnipotence de Poutine et une progression de l'invasion vers les Pays de l'ex-URSS est probable.

Cette hypothèse, bien mise en évidence dans l'article susmentionné, est confirmée par les propos tenus par Zelensky immédiatement après et rapportés par le site repubblica.it du 23 mai 2022 :

Si nous tombons, si l'Ukraine ne survit pas, la Russie ira de l'avant. Puis elle ira dans les États baltes - en Estonie, en Lituanie et en Lettonie. Ce sont de petits États qui, seuls, même unis, ne pourront pas défendre les valeurs de liberté et de démocratie.

Malheureusement, en l'état actuel des choses, il semble difficile de parvenir à un accord qui puisse être réellement partagé par les deux parties. D'une part, parce que la Russie pourra difficilement accepter de se retirer des territoires qu'elle continue d'occuper et dont elle prétend avoir toujours appartenu à la Russie, comme la Crimée et les régions de Donetsk et de Lougansk. D'autre part, parce que l'Ukraine ne semble pas vouloir perdre ces régions, et ne semble pas non plus pouvoir accepter de ne pas rejoindre l'OTAN.

Par conséquent, il semble vraiment difficile qu'un accord de paix puisse être conclu, peut-être qu'un accord de cessez-le-feu peut être conclu, mais pour combien de temps ? Ou à une paix garantie par les grandes puissances mondiales, mais une paix qui a peu de chances d'être durable.

L'acceptation de la guerre par le peuple russe

Et en Russie, où l'on s'attend à un renforcement du régime autoritaire et à un affaiblissement économique, est-on sûr que cela sera accepté par la majorité de la population ? Les signes de tensions internes sont forts, les sanctions et les activités industrielles et commerciales avec les partenaires européens risquent de sauter définitivement, ce qui augmentera également les tensions en raison de la réduction de l'emploi de la main-d'œuvre locale.

Les lourdes pertes humaines ont certainement réduit l'effet de la propagande russe sur l'utilité de l'invasion, qui était présentée comme une guerre juste et indispensable contre l'idée de la montée du nazisme dont les Ukrainiens étaient victimes. Et dans tout cela, la presse russe a apporté un fort soutien. Malheureusement pour Poutine, certaines informations réelles importantes ont échappé au contrôle du régime et le monde entier prend également conscience de ce que ressent réellement une grande partie du peuple russe.

Le voile de mensonges selon lequel le peuple russe avait attaqué le peuple ukrainien, justifiant l'invasion et les crimes de guerre comme des interventions pour protéger les Ukrainiens eux-mêmes des nazis fictifs, commence donc à s'effriter.

Cependant, il est impensable qu'il puisse y avoir une réelle sympathie pour le régime actuel en Russie aujourd'hui, car cela signifierait un éloge du manque de liberté existant, du non-respect des droits de l'homme, et un assentiment et un partage de l'emprisonnement politique et de la disparition des dissidents, l'acceptation d'un système judiciaire asservi au pouvoir politique et économique, signifierait également une acceptation implicite et un partage de l'actuelle oligarchie russe enrichie par les énormes richesses obtenues grâce à l'acquisition d'importants biens publics, face à un peuple qui, pour la plupart, vit dans un état de souffrance économique.

Considérations finales

En guise de préambule à mes remarques finales, je voudrais souligner qu'à travers les actions et les crimes perpétrés pour affaiblir l'identité ukrainienne et tenter de la soumettre à son pouvoir, Poutine obtient les effets suivants, qui ne sont certainement pas à son goût :

  • une identité nationale ukrainienne plus forte, avec l'émergence d'une forte volonté anti-russe ;
  • une Europe occidentale et centrale qui voit dans l'Est une menace concrète et toujours plus proche ;
  • une réorganisation militaire de l'Europe occidentale et centrale pour une défense qui ne soit plus principalement dirigée contre le seul terrorisme ;
  • un renforcement de la légitimité de l'OTAN de la part des Pays adhérents, avec une tendance à l'adhésion d'autres Pays, notamment ceux de l'ex-URSS ;
  • une tendance à l'appauvrissement de l'économie russe, qui ne permettra pas à Poutine de pouvoir offrir à la population russe la perspective de croissance espérée ;
  • un isolement de la Russie par rapport aux Pays avec lesquels elle entretient des échanges commerciaux et industriels importants ;
  • un rapprochement de la Russie avec la Chine, mais certainement dans des conditions de nette subalternité.

Cela dit, il ne me semble pas que l'Ukraine puisse accepter la restriction sévère de son accès à la Mer Noire, sinon l'exclusion potentielle.

Et peut-être qu'avec l'Ukraine, une telle restriction ne sera pas facilement acceptée par l'Union européenne et surtout par les Pays de l'ex-URSS qui ont déjà rejoint l'UE, ou par ceux qui l'ont demandé, ou qui sont en train de le faire.

Un autre effet de cette guerre pourrait être de chasser le vent de la démocratie que l'on espérait voir souffler en Russie également ; de renforcer le pouvoir économique de l'oligarchie, qui a appris de l'Occident certains de ses aspects certainement répréhensibles ; de revitaliser en force le régime de la peur et de la privation de liberté qui rappelle le passé stalinien.

Avec ces considérations, le rêve d'une Grande Europe, dont j'ai parlé dans mon article précédent, est toujours plus présent en moi, pour pouvoir espérer un avenir harmonieux entre nos peuples, avec une autosuffisance en ressources alimentaires et énergétiques et une défense territoriale.