Em 1954, Robert Oppenheimer foi submetido ao que foi justamente chamado de "uma extraordinária inquisição americana1" sob o nome de uma audiência de segurança. Apesar de ter servido ao seu país tão devotamente ao liderar o projeto da bomba atômica em Los Alamos, ele agora foi humilhado publicamente, condenado como um risco à segurança, destituído de sua autorização de segurança e forçado a renunciar às consultorias de seu governo. Essas audiências foram enviesadas e manipuladas à moda mccarthiste. Mas, embora extremamente prejudiciais profissionalmente e pessoalmente, as audiências não foram a maior tragédia de Oppenheimer. Sua maior tragédia foi o sucesso de sua liderança na criação da arma. Seus notáveis dons como físico e como ser humano foram mais realizados na construção de uma arma que poderia levar à destruição da humanidade.

Certamente, Oppenheimer também alcançou notoriedade como um brilhante professor da nova física – a mecânica quântica que ele mesmo havia estudado na Europa. E ele fez descobertas na física de importância duradoura (embora fossem inquietas e variadas, em vez de constituírem um grande desenvolvimento). Mas o "Prometeu americano", como seus biógrafos o chamavam, encontrou sua maior conquista de vida na criação de um instrumento de genocídio. Ao fazer a bomba, Oppenheimer mergulhou no que chamo de nuclearismo – o abraço da arma como serviço à humanidade2. Mas com o desenvolvimento posterior de armas mil vezes mais destrutivas do que a bomba de Hiroshima, ele se tornou um crítico articulado do nuclearismo, talvez o mais articulado de todos os críticos.

Ele foi um sobrevivente de sua própria terrível criação: quando imerso no nuclearismo, ele era um herói nacional; quando ele dolorosamente se desvencilhou daquela condição e expôs seu perigo, ele foi lançado como desleal e publicamente crucificado. Oppenheimer ofereceu todo o seu ser para o projeto da bomba; sua devoção a ela era total. A nível profissional, familiarizou-se com o trabalho de cada um dos outros cientistas, facilitando esse trabalho e aprendendo com ele. E, em um nível pessoal, ele foi generoso em seu envolvimento em seus arranjos de vida e necessidades familiares. Embora ele tivesse sido frequentemente arrogante no passado, em Los Alamos ele se tornou o líder mais empático e paternal. Ele inspirou a todos o máximo esforço na corrida contra os fabricantes de bombas alemães, cujo nível mais avançado da nova física parecia dar-lhes uma vantagem. Como disse mais tarde um observador: "Era como se o homem e o emprego tivessem sido criados com o outro em mente1".

Em grande parte, através da liderança de Oppenheimer nessa missão, Los Alamos tornou-se algo próximo de uma comunidade utópica – colegial, profissionalmente focada e transcendentalmente idealista. No entanto, essa mesma comunidade utópica estava engajada em criar a arma mais mortal da história da humanidade. No decorrer do meu trabalho de entrevista, mais tarde pude discutir a comunidade de Los Alamos com quatro físicos que fizeram parte dela: Hans Bethe, Philip Morrison, Herbert York e George Kistiakowsky. Eles descreveram Oppenheimer como um líder único, decisivo e imparcial, e falaram de seu senso de estar em uma cruzada moral em nome do futuro da civilização. Ao conversar com eles, pensei que, se eu fosse um físico na época, teria prontamente aderido àquela cruzada.

A liderança inquestionável de Oppenheimer também tinha muito a ver com o entorpecimento psíquico compartilhado daquela comunidade em relação ao que aconteceria do outro lado da arma. Como explicou Alice K. Smith, historiadora que morava lá com seu marido físico:

Todos concordaram que estavam freneticamente ocupados e extremamente conscientes de segurança e sugerem que havia até mesmo algum fechamento semiconsciente da mente para qualquer coisa, menos o fato de que eles estavam tentando desesperadamente produzir um dispositivo que acabaria com a guerra.

Grande parte da tragédia de Oppenheimer estava na profundidade de sua imersão no nuclearismo. Oppenheimer teve uma série de conversas com Niels Bohr, o reverenciado físico dinamarquês que foi um dos principais mentores dele e que fez várias visitas a Los Alamos. Bohr desenvolveu o conceito de "complementaridade", a ideia de que duas descobertas muito diferentes na física podem ser igualmente verdadeiras, dependendo do ponto de vista ou dos instrumentos utilizados pelo observador. Por exemplo, a matéria poderia ser representada com precisão por partículas ou por ondas. Os dois homens passaram a acreditar que poderiam aplicar esse princípio de complementaridade à bomba atômica: se usada, traria uma nova dimensão de destruição, mas também criaria uma dedicação igualmente nova à paz. Como disse o biógrafo da comunidade de Los Alamos, "a bomba para Bohr e Oppenheimer era uma arma de morte que também poderia acabar com a guerra e redimir a humanidade3".

Podemos parar aqui por um momento para notar que essa versão bizarra e perigosa do nuclearismo poderia ser abraçada por dois gigantes intelectuais e homens humanos. Tive uma experiência inesquecível do momento coletivo em Los Alamos quando Philip Morrison fez uma apresentação sobre seu tempo lá em uma conferência que patrocinei em 1979 em Wellfleet, Massachusetts. Morrison já havia se tornado uma figura pública proeminente e porta-voz antinuclear, mas ele foi incaracteristicamente vago ao discutir por que ele e outros cientistas haviam continuado seu trabalho, sem sequer levantar questões sobre isso, depois que se soube que os alemães haviam falhado em seus esforços para produzir a arma.

Ele falou da sensação geral de que a guerra ainda não estava vencida e enfatizou a confiança de todos na orientação continuamente ativa de Oppenheimer. Morrison passou a descrever andar em um jipe junto com o núcleo de plutônio no local de teste de Alamogordo e, três semanas depois, segurando os componentes da bomba de Nagasaki em sua mão na ilha de Tinian. Mas tudo mudou para Morrison quando ele foi a Hiroshima e testemunhou diretamente o que a bomba havia feito lá e descobriu como "um bombardeiro agora poderia destruir uma cidade4" (Lifton e Mitchell, 1995). Como ele me disse mais tarde pessoalmente: "Quando você vai lá, você vê como era". Após sua apresentação na conferência, sua esposa Phyllis – também cientista – escreveu para agradecer a minha esposa BJ e a mim por nossa hospitalidade e acrescentou:

Phil agora leu Morte em Vida [meu estudo de 1968 sobre os brutais efeitos humanos da única bomba atômica que destruiu Hiroshima] e passou a entender como e por que ele a deixou de lado com um olhar superficial. A culpa do sobrevivente funciona de duas maneiras5.

A trajetória psicológica de Morrison com a bomba atômica não é muito diferente da de Oppenheimer. O nuclearismo anterior de Oppenheimer incluía um compromisso com o uso da bomba, e isso aprofundou sua tragédia. Quando outros cientistas envolvidos com sua criação se engajaram em um esforço coletivo para pedir que fosse dada uma demonstração em uma área isolada em vez de explodi-la em uma população humana, Oppenheimer se opôs à ideia. Fê-lo com alguma ambivalência, referindo-se às suas próprias "ansiedades" sobre a bomba e à receptividade parcial aos argumentos contra a sua utilização em seres humanos. Mas acabou ficando do lado daqueles que "enfatizaram a oportunidade de salvar vidas americanas pelo uso militar imediato".

Seu raciocínio, como dizem seus biógrafos, "era essencialmente tão bohriano quanto o dos homens que favoreciam uma manifestação. Ele havia se convencido de que o uso militar da bomba nesta guerra poderia eliminar todas as guerras." Oppenheimer poderia mais tarde dizer palavras no sentido de que "Eu nunca me arrependi... tendo feito a minha parte do trabalho." Poderia até acrescentar que "eu... acho que foi uma coisa muito boa que a bomba tenha sido desenvolvida, que tenha sido reconhecida como algo importante e novo, e que teria um efeito no curso da história."

Por que, então, sua aparente reviravolta em relação à "Super" bomba de hidrogênio? Várias pessoas enfatizaram, com alguma verdade, que a bomba de hidrogênio não era "sua" bomba e exigiria um novo projeto próprio. Mas eu sugeriria outra razão, talvez que a bomba de hidrogênio tenha ido longe demais. Ou seja, ele entendia que, enquanto uma bomba atômica poderia destruir uma cidade, as bombas de hidrogênio, ao aproveitar a energia do sol, poderiam destruir o mundo e eliminar seus habitantes humanos. Embora ele não usasse necessariamente a terminologia, era uma sequência de genocídio a onicídio.

Outros cientistas e humanistas compartilharam sua rejeição a tal dispositivo. No seu caso, essa rejeição foi, a princípio, apenas parcial, pois ele passou a aceitar muitas das opiniões do establishment americano, do qual se tornara, segundo seus biógrafos, "um membro em boa posição". Ele não se juntou a ativistas antinucleares como Leo Szilard, que buscavam ações políticas em larga escala. Sua opinião era de que a bomba de hidrogênio era "uma arma genocida demais... Eu não vejo a possibilidade de controle militar de uma coisa dessas". O que ele fez foi rejeitar o desenvolvimento da bomba de hidrogênio, posição que foi a principal razão para seu tratamento nas audiências de segurança.

Depois das audiências, no entanto, ele começou a se aproximar do grupo de Szilard, especialmente em termos de percepção sobre a necessidade de ações políticas em larga escala. E sua visão sobre a energia nuclear tornou-se mais completamente distanciada, seu nuclearismo foi corroído. Como George Kistiakowsky me disse, "ele estava queimado", como resultado do tratamento que recebeu. Como o biógrafo de Oppenheimer, Martin J. Sherwin6, observou:

Ele se tornou o mártir dos cientistas na campanha contra a corrida armamentista, que se enfureceu por 40 anos até que as armas nucleares da União Soviética, assim como as dos Estados Unidos, pudessem eliminar a civilização humana.

Opondo-se à corrida armamentista nuclear, Oppenheimer tornou-se um testemunho poderoso do perigo da aniquilação da humanidade. Ele levou suas novas convicções muito a sério, falando do medo de que o mundo "se tornasse, literalmente, como a lua... uma grande cemitério" e até mesmo identificando a "iminente guerra nuclear" com a "condenação eterna". E seu isolamento forçado foi intensificado pela percepção de que ele estava sendo vigiado, uma questão que provocou sua resposta, "Acho que se alguém está vigiando [minha correspondência], se está, estou absolutamente enojado".

Mais uma vez, encontramos uma bifurcação nos caminhos com Bohr. Quando Bohr visitou Oppenheimer no Institute for Advanced Study em Princeton, pouco depois das audiências, os dois homens caminharam pelo campus. Bohr propôs que um "comitê internacional de cientistas" poderia evitar uma corrida armamentista, enquanto Oppenheimer enfatizou a necessidade de fazer o máximo de armas nucleares para não ficar para trás dos russos7. Em seu próprio gradual e agonizante processo, Oppenheimer estava se afastando dessa posição nuclearista.

No início dos anos 60, Oppenheimer estava favorecendo abertamente a proibição de testes, mesmo que "total" e não apenas "parcial", em contraste com seu velho amigo e consultor, Isidor Rabi, que havia então aderido ao nuclearismo. E em seu próprio confronto com a morte em 1967, ele de alguma forma voltou à sua "herança judaica" e aos termos de sobrevivência de sua religião: Quando você vê algo que está errado, tem que ser um soldado. Essa não era uma expressão de *nuclearismo7.

Notas

1 Stern, P. (1969). The Oppenheimer Case: Security on Trial. Harper & Row.
2 Lifton, R. J. (1979). The Broken Connection: On Death and the Continuity of Life. American Psychiatric Association.
3 Rhodes, R. (1986). The Making of the Atomic Bomb. Simon and Schuster.
4 Lifton, R. J., & Mitchell, G. (1995). Hiroshima in America: A Half Century of Denial. G.P. Putnam's Sons.
5 Lifton, R. J. (2011). Witness to an Extreme Century: A Memoir. Free Press.
6 Sherwin, M. J., & Bird, K. (2005). American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer. Alfred A. Knopf.
7 Thorpe, C. (2006). Oppenheimer: The Tragic Intellect. University of Chicago Press.