«La energía ni se crea ni se destruye, se consume».

(José Tejada Maury)

Quienes no nos conformamos simplemente con recibir y someter a revisión, además de efectuar un seguimiento a los argumentos y conceptos en materia de ciencias, para ver si realmente se ajustan dentro del marco científico. Dada la intelectualidad neocolonial de la que se adolece en nuestras academias e instituciones de formación , en donde algunos especialistas en materia de ciencias ni siquiera se toman el trabajo de validar o efectuar un análisis filosófico , mientras simultáneamente hablan de epistemología, paradigmas, holística, heurística, cognoscitivismo, en la práctica no saben aplicar estos conceptos , lo que nos induce a pensar que en nuestras academias existe un desfase entre el pensamiento filosófico y el pensamiento científico.

Muchos especialistas a pesar de su experiencia, no saben abordar un análisis filosófico a un planteamiento científico, simplemente se dirigen desorientados a analizar la institución, la academia, el título universitario o la especialización de su autor, dirigiéndose a lo personal y no a lo científico de la obra.

Por muchos años hemos venido manejando la ecuación de Albert Einstein, E=mc², ecuación que llevada a su interpretación, simplemente nos indica que la energía es una variable dependiente de la materia.

Einstein colocó arbitrariamente y sin explicación alguna el cuadrado de la velocidad de la luz, manifestando en forma incoherente que si un suceso superaba la velocidad de la luz, este suceso caería en el campo infinitesimal, esto para la física de partículas tiene una significación preponderante, pues al caer en el infinito se excluiría del mundo material, ya que el infinito para objetos materiales no existe, razón por la cual la teoría del Big Bang y las mismas sobre el origen del universo serían totalmente opuestas a este planteamiento. El Big Bang, según este principio, será la hipótesis de la génesis autodestructiva de un universo fugaz con velocidad final cero (Vf=0) ¿Por qué inocentemente afirman los físicos modernos que la ecuación de Albert Einstein explica el origen del universo?

Esta ecuación nos indica que la energía no es materia como lo afirman y sostienen los físicos modernos, la formula así interpretada nos indica que la energía por sí sola no existe, sino que coexiste con la materia, es un error de la ciencia moderna conservar tal arbitrariedad por el hecho de haber rendido culto a Einstein y no haber usado la epistemología como herramienta para su interpretación.

Cuando se habla de ecuación, sea en matemáticas o en física como ciencias puras, entre la ecuación y sus variables debe existir correspondencia con los miembros de la misma, pongamos como ejemplo sea para el caso en que se pretenda aplicar para comprobar la masa de un rayo de luz o de una onda de calor, la ecuación nos queda m=E/c² con ella se demuestra que la energía no es materia, por lo tanto su ecuación no tiene aplicación científica tanto teórica como práctica.

Lo cual nos muestra claramente que no se podrá determinar la masa a la energía y por ese sencillo detalle los físicos modernos han confundido la desintegración de la materia mediante dispositivos especiales(para casos de materiales radiactivos como el usado en la bomba atómica) con la trasformación de la materia en energía y viceversa , es decir, Einstein nos dejó una encrucijada en donde la proporción entre la energía (E) y la materia (m) se reduce a un guarismo igual o equivalente al cuadrado de la velocidad de la luz (c²), incluso en el mismo cálculo diferencial se evita la indeterminación y la ecuación de Einstein lleva a formar un universo indeterminado, es decir, no material. Por consiguiente la famosa y desprestigiada ecuación de Einstein no explica el origen del universo y sostener que el universo se originó desde un punto de densidad infinita tampoco tiene sentido, pues, se reitera que el infinito para objetos materiales no existe. La fusión nuclear tampoco se da en la naturaleza y menos en laboratorios, pues dos protones por tener cargas iguales se repelen.

Simplemente se trata de retomar el sofisma de «trasformar la materia en energía» para presentarnos a la energía nuclear como fuente ecológica con cero contaminantes, pero si recogemos la explosión miremos a ver cómo trasformamos esa energía en materia, es decir; retrocedamos la explosión ya extraída la energía a ver si vamos a trasformar esa energía en materia. Por lo tanto no hay correspondencia en la ecuación de Einstein.

Con lo que podemos afirmar que tan pronto se extrae la energía de un cuerpo (materia palpable y tangible con peso y forma física) este perece, cambia de estado porque la energía se consumió en el proceso. ¿Y se trasformó la energía en qué? En calor y luz, el calor quemó todo a su alrededor, la luz un brillo intenso, se agotó la energía, la luz dejo de brillar, el calor evaporó el agua del suelo, la energía la condensó y se precipitó, el ciclo no se repitió y la energía que contenía la partícula material se agotó, y la radiación con los años se degrada. La materia contiene a la energía, la energía por sí sola no puede existir.

Manifestar que la energía se trasforma en materia y la materia en energía sería incluir como condición sine qua non que esta parte de la fisicoquímica sólo tiene un ala de la física, pues sólo los fenómenos físicos se consideran reversibles mientras que los químicos irreversibles dando origen a otra sustancia con transformación de la naturaleza de la materia , mientras que los físicos desaparecen desde el momento en que cesa de actuar la causa que los produce , la física ha considerado los tipos de energía derivados de la energía cinético y potencial , llámese eólicos, solares ,mecánicos hídricos ,etc. Para involucrarlos en un concepto universal de energía diferente al magnetismo y a la electricidad como fuerzas que mueven al universo y que son totalmente inherentes a la materia. Tanto Newton como Kepler miraron sólo los efectos y no la causa de los movimientos haciendo una mala interpretación de las leyes universales y por ende trayendo un sistema especulativo en la mecánica de los movimientos, llamando erróneamente como ley de gravitación universal desconociendo más bien que éstos obedecen a una «Ley de espiralidad universal» nos da la impresión de que las galaxias se alejan unas de otras como si se estuviera expandiendo en forma incontrolable.

¿Qué sucedería si extrajéramos el núcleo de hierro al centro de la Tierra? O ¿qué sucedería si extrajéramos la energía cinética de las partículas alfa del elemento Hidrógeno en el Sol?

Tanto la luz como el calor son manifestaciones de formas de energía que indudablemente sin la presencia de la materia no pueden existir, de allí que podamos concluir que la energía es una variable dependiente de la materia. Se extrae la energía contenida dentro de la materia con dispositivos especiales hasta agotarla. Por consiguiente ¿quién explica y expone elementos de juicio sobre cómo es el proceso de trasformación de la energía en materia?

Nos queda una reflexión sobre estas exposiciones ¿será que el universo no salió de ninguna parte y que siempre ha estado allí?