Mehrere Wörter sind bei der Beschreibung gesunder Lebensmittel sehr beliebt geworden. Es gibt natürliche Lebensmittel, Superfoods, funktionelle Lebensmittel, pflanzliche Arzneimittel und Nutrazeutika. Sie haben keine wissenschaftliche, regulatorische oder rechtliche Definition. Dies sollte nicht allzu überraschend sein, da selbst der Begriff „Lebensmittel“ in verschiedenen Kulturen viele unterschiedliche Definitionen hat. Einige Dinge, die in manchen Kulturen als Lebensmittel gelten, gelten in anderen als sündige oder sogar tödliche Gifte. Das Ziel dieses Artikels ist es zu zeigen, wie ein Superfood-Kult entstanden ist, der versucht, den Umsatz zu steigern, während er die Öffentlichkeit in die Irre führt.1

Dieser Kult wurde durch Critical Discourse Analysis (CDA) aufgebaut. „CDA beschreibt die Werte, Konventionen und Verständnisse, die durch Werbung hergestellt und verstärkt werden.“1 Diese Werte, Konventionen und Verständnisse verbinden sich mit größeren „sozialen Prozessen und Strukturen, die zur Produktion eines Textes führen, und zu sozialen Strukturen und Prozessen, innerhalb derer Einzelpersonen oder Gruppen als sozialgeschichtliche Subjekte in ihren Interaktionen mit Texten Bedeutungen schaffen“.1,2 Dabei deckt CDA „politische, wirtschaftliche und soziokulturelle Annahmen auf und berücksichtigt dabei auch die Machtverhältnisse, die interessierte Parteien konstituieren und spalten. Der diskursive Rahmen von Neoliberalismus, Gender Bias und Nutritionism sind die wichtigsten Strukturen, die die Diskussionen um Superfoods ausmachen.“1 Der Neoliberalismus „verwendet die Sprache des Kommerzialismus, der Privatisierung und der Deregulierung, um Individualismus, Wettbewerb und Konsum zu fördern. Darüber hinaus zielen „Superfood“-Werbungen überwiegend auf Frauen ab. Der Ernährungsismus nutzt reduktionistisches Denken, um Lebensmittel von ihrer Herstellung und ihrem eventuellen Verzehr zu trennen und gleichzeitig die Unterschiede zwischen Vollwert- und verarbeiteten Lebensmitteln (wie „nahrhaften“ Schokoriegeln und Getränken) zu minimieren.“1 Infolgedessen werden „Superfoods“ und Nutrazeutika mit außergewöhnlichen (oder überlegenen) ernährungsphysiologischen Vorteilen beworben, die sie in die Lage versetzen, Krankheiten vorzubeugen oder sogar zu heilen. Es nutzt geschlechtsspezifische Vorurteile, um Mädchen und Frauen zu ermutigen, sich auf die Verbesserung ihres Aussehens oder ihrer Schönheit zu konzentrieren, was auch ein soziales Konstrukt ist,1 das den Launen der Mode unterliegt und ohne wissenschaftliche Grundlage ist.

Der Begriff „Superfood“ kann vielen Lebensmitteln und Getränken einen „gesunden Heiligenschein“ verleihen, der die Vorlieben der Verbraucher beeinflusst.3 Diese Art von Verwirrung hat einige dazu veranlasst, strengere Vorschriften und eine Politik des Lebensmittelbetrugs zu fordern, um falsche gesundheitsbezogene Angaben über „Superfoods“ wie Açaí zu regulieren.4 Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass kein Lebensmittel so verwendet werden sollte, als wäre es ein verschreibungspflichtiges Medikament, das in klinischen Studien ausgiebig getestet wurde. Einige Lebensmittel (wie Graviola und die nordamerikanische Papaya) können bei übermäßigem Verzehr sogar die Parkinson-Krankheit verursachen, obwohl sie oft als krebsheilend vermarktet werden.5

Der Begriff „Superfood“ wird häufig im Marketing, auf Lebensmittelverpackungen und in den populären Medien verwendet. Seine Verwendung wurde in einem kürzlich erschienenen Ph.D. Dissertation, die Systemdenken verwendet, um die Geschichte der „Superfoods“ zu beschreiben.6 Das heißt, es wurde ein „Biografie-der-Dinge“-Ansatz verwendet, der die Assemblage-Theorie, die Akteur-Netzwerk-Theorie und die Schaltkreise der Kulturtheorie verwendete. Es war ein interdisziplinärer Ansatz, der Ernährungswissenschaft, Analyse liberaler Handelsabkommen, traditionelles indigenes Wissen, Lebensmittelverarbeitung und Transporttechnologien umfasste. Dieser Ansatz führte zu einem Verständnis dafür, wie „unsere kulturellen Obsessionen und Ängste in die Praktiken der Wissenschaft einfließen und die Wissenschaften unsere kulturellen Fixierungen wechselseitig nähren“.6

Der „gesunde Heiligenschein“ wird oft durch Behauptungen über eine hohe antioxidative Kapazität gestützt, die auf einer Idee beruhten, von der Wissenschaftler jetzt erkennen, dass sie falsch war. In der Vergangenheit wurde angenommen, dass diätetische Antioxidantien ihre gesundheitlichen Auswirkungen ausüben, indem sie direkt mit schädlichen reaktiven Sauerstoffspezies (reactive oxygen species, ROS) und freien Radikalen reagieren und diese zerstören.7,8 Das heißt, die Stoffwechselprozesse, die in den Mitochondrien unserer Zellen ablaufen, produzieren ROS, die Entzündungen verursachen können. Eine schwelende Entzündung kann zu vielen Krankheiten führen, darunter Schlaganfall, Herzkrankheiten und viele Krebsarten. Daher entwickelten Wissenschaftler Methoden, um die Fähigkeit verschiedener Lebensmittel zu messen, mit einem Standard-ROS in Reagenzgläsern oder anderen Materialien aus Glas (in vitro) zu reagieren. Mehrere Jahre lang listete das US-Landwirtschaftsministerium die antioxidativen In-vitro-Aktivitäten vieler Lebensmittel, Getränke und Gewürze auf. Einige Lebensmittel wie Grünkohl (Brassica oleraceae) und Açaí (Euterpe edulis), die in vitro sehr hohe antioxidative Aktivitäten aufweisen, wurden von vielen Menschen als Superfoods bezeichnet. Anschließend wurde ein antioxidatives Paradoxon offensichtlich. Die meisten diätetischen Antioxidantien haben eine geringe Bioverfügbarkeit. Sie erreichen die Zielorgane nicht in ausreichend hoher Konzentration, um eine direkte Wirkung zu erzielen. Auch die Gabe großer Dosen von antioxidativen Nahrungsergänzungsmitteln an menschliche Subjekte hatte selten vorbeugende oder therapeutische Wirkungen. Daher hat das USDA die Liste der antioxidativen Eigenschaften vor Jahren von seiner Website entfernt.

Als jedoch Experimente an lebenden Systemen (in vivo) durchgeführt wurden, erfuhren wir, dass die meisten diätetischen Antioxidantien nicht wirken, indem sie direkt mit ROS und freien Radikalen reagieren. Stattdessen aktivieren einige von ihnen unsere eigenen endogenen Antioxidans-Reaktionselemente (antioxidant response elements, AREs), die überschüssige ROS zerstören und so wichtige gesundheitliche Auswirkungen haben. Viele der Lebensmittel, die zuerst als Superfoods identifiziert wurden, aktivieren unsere eigenen AREs. Das macht sie jedoch nicht so super, wie Superhelden Menschen in Filmen und Videospielen vor drohenden Katastrophen retten können. Die Gesundheit eines Menschen hängt von viel mehr ab als nur einem einzigen Superfood. Genetik, Epigenetik, Lebensstil und die gesamte Ernährung wirken sich alle auf die Gesundheit aus. Kein Superfood kann schwerwiegende genetische, epigenetische, Lebensstil- oder Ernährungsprobleme allein beheben. Dennoch können viele gesunde Lebensmittel und Säfte erheblich zur Gesundheit beitragen – vor allem, wenn sie ungesunde Lebensmittel ersetzen, die in einer typischen Fast-Food-Ernährung beliebt sind.

Allerdings wird weiterhin irreführende Werbung verwendet, um andere Lebensmittel und Nahrungsergänzungsmittel als natürliche, funktionelle oder pflanzliche Arzneimittel zu verkaufen. Der Begriff „natürlich“ impliziert oft, dass ein Lebensmittel keine künstlichen Zusatzstoffe enthält und dadurch automatisch gesünder wird. Leider gibt es viele natürliche Verbindungen (wie Fruktose), die bei übermäßigem Verzehr ungesund sind. Gleichzeitig helfen viele „natürliche“ Zusatzstoffe (z. B. Zitronensäure) dabei, Lebensmittel vor dem Verderben zu bewahren und sie so gesund zu machen. Eine ähnliche Verwirrung herrscht beim Begriff „Kraut“. Es wurde definiert als „eine Pflanze, deren Stamm nicht holzig und hartnäckig wird (wie bei einem Strauch oder Baum), sondern mehr oder weniger weich und saftig bleibt und nach der Blüte (oder vollständig) bis auf den Boden abstirbt; spez. angewendet auf Pflanzen, deren Blätter oder Stängel und Blätter als Nahrung oder Medizin oder in irgendeiner Weise wegen ihres Geruchs oder Geschmacks verwendet werden“.9 Basierend auf dieser Definition sind viele der Produkte, die als „pflanzliche Heilmittel“ oder „pflanzliche Arzneimittel“ verkauft werden, keine wirklichen Kräuter. Dennoch hält ein Großteil der Öffentlichkeit viele Kräuter für genauso gut oder sogar besser als verschreibungspflichtige Medikamente.

Leider glauben viele schlecht informierte Menschen, dass die natürliche Immunität gegen Covid-19 besser ist als die angeblich künstliche Immunität, die man durch eine Impfung erhält. Das ist aus mindestens zwei wichtigen Gründen falsch. Erstens wird die Tatsache ignoriert, dass Covid-19 oft schwere langfristige Gesundheitsprobleme verursacht. Jemandem zu sagen, dass er sich nicht impfen lassen und versuchen sollte, Covid zu fangen, indem er sich anderen Menschen mit dieser tödlichen Krankheit aussetzt, ist ein schrecklicher Rat. Zweitens sind Menschen, die geimpft wurden und eine Auffrischungsimpfung erhalten haben, besser vor Covid-19 geschützt als Menschen, die nicht geimpft wurden und sich diese Krankheit eingefangen haben und genesen sind.10

Darüber hinaus wurde der Begriff „natürlich“ in der Vergangenheit verwendet, um Rassismus und Sexismus zu rechtfertigen. Angeblich waren Menschen anderer sogenannter Rassen der Herrenrasse von Natur aus unterlegen. Sklaverei wurde die natürliche Ordnung genannt. Leider glauben viele Menschen auch, dass Mädchen und Frauen von Natur aus weniger intelligent sind als Jungen und Männer. Das ist völlig falsch und führt zu schrecklichem Übel.

Daher ist es wichtig, dass sich die Menschen bewusst werden, dass die Begriffe Natural, Superfoods, Functional Food, pflanzliche Arzneimittel und Nutraceuticals reine Marketinginstrumente sind. Sie haben keine medizinischen, wissenschaftlichen, rechtlichen oder behördlichen Definitionen. Darüber hinaus gibt es nur ein Lebensmittel, das wirklich außergewöhnlich ist und ernährungsphysiologische Vorteile hat, die es ermöglichen, Krankheiten vorzubeugen und sogar zu heilen. Es ist menschliche Muttermilch. Das wird das Thema des Artikels des nächsten Monats sein.

Anmerkungen

1 Sikka T. Contemporary superfood cults. Nutritionism, neoliberalism and gender, in Food Cults: How Fads, Dogma, and Doctrine Influence Diet. Cargill K, ed., Rowan & Littlefield, 2017, pages 87-108.
2 Wodak R. Critical discourse analysis, in Qualitative Research Practice, Seale C, Gobo G, Gubrium JF, Silverman D, eds. SAGE, Thousand Oaks, CA, 2004.
3 McNally, A. Superfoods market set to double by 2011. NutraIngredients. com-Europe, 2007.
4 Curll J, Parker C, MacGregor C, Petersen A. Unlocking the energy of the Amazon? The need for a food fraud policy approach to the regulation of anti-ageing health claims on superfood labelling. Fed. Law Rev. Volume 44, 2016, pages 419-449.
5 Smith, RE. Fruits that can cause Parkinson’s Disease. The important differences between graviola, papaya and pawpaw. Wall Street International, Jan., 2019.
6 Loyer J. The Social Lives of Superfoods. Ph.D. thesis, University of Adelaide, Australia, 2016.
7 Huang, D., Ou, B., Prior, RL. The chemistry behind antioxidant capacity assays. Journal of Agricultural and Food Chemistry., volume 53, 2005, pages 1841-1856.
8 Smith, RE. Wie wirken diätetische Antioxidantien wirklich? Viele diätetische Antioxidantien können unser System aktivieren. Wall Street International, 17 Feb., 2022.
9 Aronson JK. Defining ‘nutraceuticals’: neither nutritious nor pharmaceutical. British Journal of Clinical Pharmacology, volume 83, 2017, pages 8-19.
10 Spicer KB et al. Protective Immunity after Natural Infection with Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus-2 (SARS-CoV-2) – Kentucky, USA, 2020. International Journal of Infectious Diseases 114 (2022) 21–28.