Le Forum Social Mondial de Mexico et le Forum Economique Mondial de Davos se sont tous deux terminés sans conclusions. C'est leur mode de fonctionnement normal, puisqu'ils ne veulent être que des « espaces ouverts » où les gens se rencontrent, se parlent et s’écoutent.

Il y a bien sûr beaucoup de différences. Mais dans cet article, je veux me concentrer sur une autre caractéristique commune, bien qu'avec des logiques très différentes.

Lorsqu'ils évoquent deux grands problèmes mondiaux actuels, la pauvreté et les inégalités, le Forum Social Mondial et le Forum Economique Mondial préfèrent se concentrer sur leur caractère multidimensionnel, c'est-à-dire qu'ils préfèrent ne pas parler de revenus et de richesses.

Pour les mouvements sociaux, c'est une sorte de rejet de la pensée moderne et matérialiste. La pauvreté, à leurs yeux, est principalement un problème de logement, de manque de soins de santé, de manque d'emploi, avec à chaque fois des conséquences psychologiques. C'est pourquoi les pauvres ont besoin d'aide. La pauvreté, pensent-ils, ne peut être résolue uniquement avec de l'argent, elle a besoin de soins et de soutien. La pauvreté est une conséquence du monde dur et froid dans lequel nous vivons. Nous devons nous occuper des pauvres avec une solidarité chaleureuse et directe, avec amour. Oui, les pauvres ont besoin d'argent, mais ce n'est pas le plus important.

Pour les élites mondiales qui ont inscrit la réduction de la pauvreté à leur programme il y a une trentaine d'années, cette pensée non matérialiste est extrêmement utile. « Les pauvres parlent rarement d'argent », a déclaré la Banque Mondiale dans son interprétation des récits des pauvres sur les bas salaires et les bas prix du marché. La Banque Mondiale ne voit qu'un manque de compétences et des marchés qui fonctionnent mal. Il suffit de s'occuper de ces compétences et d'ouvrir les marchés pour que la pauvreté disparaisse. Aucune aide sociale avec des transferts monétaires n'est nécessaire.

Il est étonnant de voir que deux raisonnements opposés à tous points de vue arrivent à la même conclusion : si nous voulons lutter contre la pauvreté, nous devons tenir compte de son caractère multidimensionnel.

Je veux faire valoir que ces deux raisonnements sont erronés. Ils sont faux pour la raison très simple qu'avec un revenu décent, la plupart des autres dimensions de la pauvreté disparaissent aussi rapidement que la neige en été. Si vous avez de l'argent, vous pouvez accéder à un bon logement, vous pouvez aller chez le médecin, vous pouvez envoyer vos enfants à l'école. Avec un système de protection sociale sérieux qui prend soin des gens en leur offrant des possibilités d'éducation et des transferts d'argent en cas de besoin, les gens seront toujours en mesure de payer tout l’essentiel. Avec des moyens de subsistance assurés et un niveau de vie adéquat, les gens auront moins de problèmes psychologiques, il y aura moins de violence et moins d'intolérance. Et pour les cas exceptionnels dans lesquels certains problèmes subsistent, les travailleurs sociaux peuvent apporter toute l'aide nécessaire.

Pas étonnant que les élites mondiales ne veuillent pas parler des revenus. Si vous choisissez une définition de la pauvreté qui omet la dimension du revenu, la solution à ce problème ne nécessitera pas de ressources monétaires. Si le problème peut être résolu sans aucune redistribution et, donc, sans toucher à leur propre richesse, tant mieux.

Les meilleurs exemples sont la pauvreté des femmes et des enfants. Nous n'avons pas de statistiques sur la pauvreté des femmes, car toutes les mesures sont effectuées au niveau des ménages. Nous ne savons pas comment les revenus sont répartis au sein des familles. Pourtant, nous disposons de bibliothèques entières sur la « féminisation de la pauvreté ». Cela n'est possible que si l'on omet la dimension du revenu et si, à l'instar de certaines organisations des Nations unies, on considère que les femmes ne sont pas seulement des mères biologiques mais aussi des mères sociales. On compte sur elles pour produire tous les biens publics que les gouvernements ne veulent plus fournir, de la cohésion communautaire à la garde des enfants en passant par l'économie solidaire. Les femmes pauvres deviennent alors la stratégie pour vaincre la pauvreté. Elles sont les « pauvres méritants ». Se concentrer sur la féminisation de la pauvreté devient alors un moyen très bon marché de la combattre. Il s'agit rarement d'une politique émancipatrice, car l' « autonomisation » des femmes ne tient pas compte de leurs salaires ni de leurs conditions de travail, elle ignore le système économique qui produit la pauvreté et l'inégalité. Les mères sociales pauvres se substituent à l'État social.

L'autre exemple est la pauvreté des enfants. De toute évidence, les enfants pauvres vivent dans des familles pauvres dont les parents ne gagnent pas assez pour leur offrir un niveau de vie décent. Il n'y a pas d'enfants pauvres dans des familles non pauvres et il n'y a pas d'enfants non pauvres dans des familles pauvres. Pourtant, on accorde de plus en plus d'attention à ces enfants pauvres sans s'occuper de leurs parents. On ne peut qu'être heureux si les pouvoirs publics font tout ce qui est en leur pouvoir pour fournir aux enfants les ressources nutritionnelles nécessaires et leur donner une éducation décente. Mais qu'en est-il des emplois et des salaires décents pour leurs papas et leurs mamans ? Si l'on croit vraiment à l'autonomie et à la responsabilisation des personnes pauvres, cela ne devrait-il pas être une priorité ?

Lutte contre les inégalités : ne levez pas les yeux au ciel !

Le même argument vaut pour l'inégalité, bien qu'ici, les mouvements sociaux souligneront à juste titre la dimension du revenu et de la richesse. Mais les riches eux-mêmes, de la Banque Mondiale aux gens de Davos, ne le font pas.

Aujourd'hui, les inégalités ont été individualisées. Nous sommes tous « inégaux » en tant que femme, en tant que noir, en tant que migrant, en tant que personne handicapée... Nous sommes tous devenus « intersectionnels » et dans un tel monde, les mécanismes de solidarité ne sont pas faciles à trouver. Il est évident que l'inégalité ne vient à l’ordre du jour que lorsqu'elle est vécue comme trop injuste. Ce problème ne peut être dissocié de l’« égalité » de tous les êtres humains, une vision introduite par la modernité occidentale. Mais qui peut dire à quoi ressemble une société « juste » d'égaux ?

Cette question est d'autant plus intéressante maintenant que l'inégalité a atteint l'agenda international. Les « rapports sur les risques mondiaux » publiés chaque année par le Forum Economique Mondial en font mention, mais ne les décrivent jamais en détail et ne présentent pas de propositions pour les réduire.

La Banque Mondiale était aussi réticente que Davos à se pencher sur la question de l'inégalité, mais ses propres chercheurs ayant indiqué qu'une inégalité trop élevée entrave la croissance, elle ne pouvait plus y échapper.

La lutte contre les inégalités est maintenant devenue une priorité politique, mais la Banque Mondiale continue habilement à regarder vers le bas. L'inégalité sera combattue en augmentant les revenus des 40 % les plus pauvres de la société, comme elle le disait déjà dans les années 1970 ! Ne regardez pas vers le haut ! La Banque Mondiale connaît les solutions possibles telles que la redistribution par le biais de taxes et de transferts, mais ne cesse d'avertir que celles-ci peuvent également entraver la croissance. La redistribution des revenus et des richesses n'est pas à son ordre du jour.

En conséquence, nous recevons maintenant beaucoup de propositions sur l'équité raciale, l'anti-discrimination LGBTQI+, l'inclusion numérique, l'équité en matière de santé, l'inclusion des personnes handicapées, etc. Et là encore, les mouvements sociaux et les ONG se joignent volontiers aux efforts. Quant au coût de la vie, qui s'en soucie ?

En fait, les inégalités de revenus et de richesses sont aujourd'hui si importantes - il suffit de consulter les rapports d'Oxfam ou les écrits plus académiques de chercheurs comme Thomas Piketty ou Branco Milanovic - qu'il est difficile de croire que cela puisse être durable. Les inégalités de revenus et de richesses sont quasiment absentes dans le groupe des 60 à 80 % de la population mondiale. Elles se situent entièrement dans la catégorie des revenus les plus élevés, en fait, principalement les 1 % les plus élevés.

L’urgence de la matérialité

Les dimensions multidimensionnelles de la pauvreté et de l'inégalité sont des sujets de recherche intéressants, mais elles ne tiennent pas compte des problèmes réels et tangibles des gens.

Dans l'un de ses célèbres rapports sur la pauvreté, en 2000, la Banque Mondiale a défini la pauvreté comme « la vulnérabilité, l'absence de voix et l'absence d'autonomie ». Comment peut-on définir et quantifier ces problèmes ? Ce sont des mécanismes qui permettent d'éviter de considérer la réalité matérielle de la pauvreté. Comme si nous ne savions pas ce qu'est réellement la pauvreté dans une économie de marché : le manque de ressources pour acquérir ce qui est nécessaire pour survivre.

Cette approche multidimensionnelle induit que toutes ces différentes dimensions de la pauvreté sont identifiées comme étant la pauvreté elle-même, alors qu'elles ne sont que des symptômes qui peuvent facilement être réduits avec des revenus décents. Quant à la multidimensionnalité de l'inégalité, comme le racisme et l'inégalité entre les sexes, ce sont des problèmes tout à fait différents qui sont trop souvent ancrés dans nos sociétés. Ils ne peuvent être traités de la même manière que l'inégalité d'accès à l'éducation, aux soins de santé ou... aux revenus.

À maintes reprises, nous avons dû constater que les véritables problèmes de notre société, la pauvreté et l'inégalité des revenus et des richesses, sont rendus invisibles. En se concentrant sur leur « multidimensionnalité », les pauvres sont réduits à une altérité, à des personnes différentes qui ont un long chemin à parcourir et des opportunités à saisir au bon moment avant de pouvoir devenir des membres à part entière de nos sociétés. Les mouvements sociaux opposés au matérialisme devraient en être conscients et ne pas soutenir leurs adversaires de Davos.

Les riches ne veulent pas partager leurs richesses, ils veulent moraliser voire même blâmer les pauvres. L'inégalité est nécessaire, prétendent-ils, pour que les marchés fonctionnent et produisent de la croissance. Mais cette croissance, les économistes le savent, ne profite qu'aux riches et n'atteint jamais les pauvres. 38 % de toute la richesse supplémentaire créée depuis le milieu des années 90 a été absorbée par les 1 % les plus riches.

La pauvreté et l'inégalité ne sont pas inévitables. Ce sont des choix politiques. Paradoxalement, l'inscription de la pauvreté et de l'inégalité à l'ordre du jour international n'a pas contribué à réduire ces phénomènes inacceptables et insoutenables. Au contraire, en les définissant comme multidimensionnels et en recevant le soutien de mouvements sociaux qui devraient en savoir plus, ils ignorent complètement les caractéristiques essentielles de ces problèmes. Ils ont créé une soupe sémantique dans laquelle les ingrédients se sont totalement dilués.

Pauvreté et richesse vont de pair. Nos politiques économiques actuelles ne peuvent pas fournir suffisamment de ressources aux pauvres, ni répondre aux besoins moraux des riches qui préfèrent la philanthropie. Elles créent de la richesse et de la frustration, mais ont besoin de la pauvreté et de la violence. Si nous voulons vraiment un monde plus juste, nous devons avant tout vérifier nos définitions. Dans une économie de marché, la pauvreté est un déficit matériel, la richesse un déficit de valeurs morales. Si nous voulons réduire la pauvreté, nous devrions définir la richesse en termes de valeurs communes, de civisme, plutôt que d'argent.

Il peut être utile de se rappeler cette brillante conversation entre Scott Fitzgerald et Ernest Hemingway :

-Les riches sont différents de nous.
-Oui, ils ont plus d'argent.